Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф08-474/19 по делу N А32-948/2018

г. Краснодар

01 апреля 2019 г.

Дело N А32-948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Жигунова Владимира Михайловича (ИНН 233700141582, ОГРНИП 304233707700152) и его представителя Соболя Е.Н. (доверенность от 24.03.2018), от третьего лица - Смольянинова Владимира Васильевича - Соболя Е.Н. (доверенность от 21.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"" (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279), третьих лиц: акционерного общества "Страховая компания "Пари"" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905), граждан: Холявка Дмитрия Дмитриевича и Трандафилиди Артема Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигунова Владимира Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А32-948/2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "Страховая компания "Ангара"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жигунову В.М. (далее - предприниматель) о взыскании 518 808 рублей 60 копеек убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине работника предпринимателя, общество понесло убытки в виде перечисленной потерпевшим страховым выплатам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховая компания "Пари" (далее - компания), граждане Смольянинов В.В., Холявка Д.Д. и Трандафилиди А.Л.

Решением от 26.07.2018 (судья Черножуков М.В.) в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в порядке регресса.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 решение от 26.07.2018 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договора страхования предприниматель предоставил обществу недостоверные сведения, а именно, диагностическую карту от 06.04.2017 N 080390291700121, которая ООО "Контроль" (оператор технического осмотра) не выдавалась, данные об этой карте в Единой автоматизированной системе технического осмотра (далее - ЕАИСТО) отсутствуют. В связи с этим предъявленные ответчику регрессные требования правомерны.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, у апелляционного суда не было правовых оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств (справку ООО "Контроль" и скриншот страницы с сайта ЕАИСТО), полученных после принятия решения. Истец не доказал, что на момент заключения договора страхования в ЕАИСТО отсутствовали сведения о диагностической карте. Судом не учтены показания свидетеля Зеленского А.М. (работник компании), который пояснил, что на момент заключения договора страхования сведения о диагностической карте содержались в ЕАИСТО, срок действия которой - до 06.10.2017. Апелляционный суд не исследовал представленный предпринимателем договор страхования (полис), срок действия которого с 09.04.2017 по 08.04.2018. Общество не предпринимало попытки возвратить ответчику уплаченную им страховую премию. В связи с этим на момент ДТП договор страхования являлся действующим. Заявитель полагает, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям норм подпунктов "и" и "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ; Закон об ОСАГО) отсутствовали. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку предприниматель не является причинителем вреда. Апелляционная жалоба подписана от имени истца лицом, чьи полномочия не подтверждены должным образом. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные экспертами нарушения при проведении технической экспертизы и на то, что включение в состав убытков расходов, связанных с выплатой потерпевшим стоимости услуг техника, неправомерно.

Смольянинов В.В. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы; общество отзыв на жалобу в суд не направило.

В судебном заседании 20.03.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 27.03.2019.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество (страховщик) с помощью агента (компания) по системе "Единый агент" и предприниматель (страхователь) заключили договор ОСАГО от 06.04.2017 (полис серии ЕЕЕ N 0397623184), согласно которому застрахован автобус "Neoplan N 316 SHD" (государственный регистрационный номер Н533РТ123; далее - автобус). Договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автобусом.

22 июля 2017 года произошло ДТП с участием автобуса под управлением водителя Смольянинова В.В.), автомобиля Лада 217150 (государственный регистрационный номер Х465РМ123) под управлением Холявка Д.Д. и автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный номер М869ВЕ123) под управлением Трандафилиди А.Л.. Виновным в ДТП признан водитель автобуса.

Страховщик выплатил потерпевшим в ДТП страховое возмещение в размере 508 818 рублей 60 копеек, в том числе: Холявка Д.Д. - 170 621 рубль 59 копеек (экспертное заключение от 05.08.2017 N 0273) и 143 069 рублей 38 копеек (экспертное заключение от 21.09.2017 N 00538); Трандафилиди А.Л. - 120 400 рублей (экспертное заключение от 10.08.2017 N 0266) и 74 727 рублей (экспертное заключение от 21.09.17 N 00537).

В последующем ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО предприниматель представил подложную диагностическую карту от 06.04.2017 N 080390291700121 о прохождении технического осмотра автобуса и поэтому обязан возместить уплаченные потерпевшим суммы в порядке регресса, общество обратилось в суд.

Пункт 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт "и"); страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 14 Закона N 40-ФЗ оснований для удовлетворения иска страховщика, сочтя недоказанным то, что техосмотр автобуса не проводился и диагностическая карта не выдавалась.

Апелляционный суд, отменяя решения и удовлетворяя иск, исходил из того, что диагностическая карта от 06.04.2017 N 080390291700121 не была зарегистрирована в системе ЕАИСТО и страхователю не выдавалась. При этом суд принял во внимание представленные в дело письмо от 20.08.2018 ООО "Контроль" (от имени которого она оформлена), а также скриншот страницы сайта ЕАИСТО, сделанный 22.08.2018 (об отсутствии сведений о названной карте).

Как установлено судебной коллегией, причинителем вреда в результате ДТП является работник предпринимателя - Смольянинов В.В., управлявший принадлежащим ответчику автобусом. В связи с этим доводы о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, правомерно не приняты во внимание.

При вынесении постановления апелляционный суд сослался на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на положения абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (о праве страховщика предъявить регрессное требование к страхователю, предоставившему недостоверные сведения), при этом не учел, что эти нормы не относятся к спорным правоотношениям, поскольку касаются только случая предоставления недостоверных сведений при заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В данном случае договор заключался в ином порядке, а спорное обстоятельство (легитимность диагностической карты) на размер страховой премии не влияет.

Кроме того, суды при разрешении спора не учли следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ряд документов, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства (далее - ТС) обязательным требованиям безопасности ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона N 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Во исполнение Закона N 170-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 N 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (далее - Правила). В силу пункта 3 этих Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил). Согласно пункту 9 Правил информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, апелляционный суд согласился с доводами истца о том, что диагностическая карта от 06.04.2017 N 080390291700121 не выдавалась, техосмотр не проводился, приняв во внимание упомянутое письмо ООО "Контроль" от 20.08.2018 и скриншот страницы об отсутствии сведений о карте с указанными реквизитами на сайте ЕАИСТО.

Однако эти документы, полученные спустя более года после заключения сделки, не являются достаточными для вывода о нелегитимности спорной карты при том, что допрошенный судом в качестве свидетеля Зеленский А.М. (представитель компании, непосредственно участвовавший в оформлении договора страхования) утверждал, что проверил наличие данных о спорной карте в системе ЕАИСТО.

Суд не устранил противоречия между показаниями уканного лица и представленной истцом страницей скриншота с сайта. В этих целях суду следовало с учетом наличия возможности хранения резервных материальных носителей в течение 5 лет запросить у оператора системы ЕАИСТО в лице МВД России сведения о том, проводилась ли электронная операция в отношении диагностической карты с указанными реквизитами по автобусу в ЕАИСТО.

Кроме того, апелляционный суд также не учел, что по смыслу приведенных норм права именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. Поскольку спорный договор был страховщиком заключен, соответствующие риски (в случае, если все-таки диагностическая карта не размещалась в ЕАИСТО) по возмещению спорных убытков не могут быть в полном объеме возложены на страхователя.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует проверить указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А32-948/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк