Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 304-ЭС20-10630 (4) по делу N А45-14539/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 304-ЭС20-10630 (4) по делу N А45-14539/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу N А45-145369/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А45-14539/2019"

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества - квартиры N 69-70, расположенной по адресу: город Новосибирск, рабочий поселок Краснообск, дом 218.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые торги по реализации заложенного имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях его продажи (являвшимся предметом судебной оценки в ином обособленном споре и утверждённом в предложенной залоговым кредитором редакции), на момент их проведения ранее принятые обеспечительные меры прекратили своё действие, а нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк