Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф08-1324/19 по делу N А53-39145/2017

г. Краснодар

02 апреля 2019 г.

Дело N А53-39145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Титовой Н.А. (доверенность от 22.01.2019), Редкокашиной В.С. (доверенность от 22.01.2019) и Десятниковой А.А. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "711 Военпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-39145/2017, установил следующее.

ОАО "711 Военпроект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.08.2017 N 11-182 в части начисления 154 914 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО "Проспектор", 370 851 рубля налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья", 482 982 рублей налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП Глушковым А.В., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции общества с заявленным им контрагентом, - ООО "Проспектор" (далее - спорный контрагент) при выборе которого налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности; необоснованным списанием налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по договору аренды сельхозтехники, заключенному с ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья"; неправомерным отнесением в состав расходов в полном объеме себестоимости работ, выполненных ИП Глушковым А.В. в 3 квартале 2015 года, поскольку проектные работы по госконтрактам приняты только в декабре 2016 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Общество указывает, что суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственной операции со спорным контрагентом, которую общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете. Общество представило достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика строительных материалов. Суды не учли, что на момент учета для целей налогообложения прибыли в составе расходов суммы дебиторской задолженности, подлежащей списанию, ООО "Рыболовное хозяйство "Рыбак Приазовья" и налогоплательщик не являлись взаимозависимыми организациями на протяжении 5 лет; ООО "Рыболовное хозяйство "Рыбак Приазовья" отразило спорную задолженность с истекшим сроком взыскания в составе доходов при исчислении ЕСХН; расходы сформированы на основании достоверных документов и реальных хозяйственных операций. Списав в 3 квартале 2015 года прямые расходы по взаимоотношениям с ИП Глушаковым В.А. без распределения между незаконченным производством и готовой продукцией, общество не нарушило правила ведения бухгалтерского или налогового учета, действовало на основании принятой в спорный период учетной политики.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Представленные налогоплательщиком и полученные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий сведения свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве контрагента ООО "Проспектор". Общество оказывало финансовую помощь ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья", ранее являлось учредителем ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья", реализовывало сельскохозяйственную технику, которая являлась предметом договора, до настоящего момента обязательства по договору аренды ангара и земельного участка исполняются, оплачиваются ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья", следовательно, у общества имелась возможность в последующих периодах реализовать свое право на зачет имевшейся задолженности, однако оно не приняло меры к ее погашению В нарушение статьи 252 Кодекса для целей налогообложения прибыли в составе расходов 2015 года общество учитывало расходы в виде аренды буровой установки с экипажем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.03.2014 по 30.06.2016, по итогам которой составила акт проверки от 04.07.2017 N 11-182.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 16.08.2017 N 11-182, которым начислила обществу 886 305 рублей налога на прибыль организаций, 181 440 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, а также 15 294 рубля пени по НДФЛ и 758 358 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 17.11.2017 N 15-15/4550 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверяя законность оспариваемого решения инспекции в части начисления 154 914 рублей НДС за 1 квартал 2015 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Проспектор", суды правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и установили следующее.

Общество в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года применило налоговый вычет по НДС в сумме 154 914 рублей по счету-фактуре, выставленному спорным контрагентом от 14.02.2013 N 1 на сумму 1 015 545 рублей (НДС - 154 914 рублей) на основании заключенного с ООО "Проспектор" в январе 2013 года устного договора на поставку аппаратуры геодезической спутниковой SOKKIA GRX1.

В ходе проверки общество представило инвентарные карточки учета на следующие объекты основных средств: N 4447 - полевой контролер PS23; N 4443 приемник с модемом 664-00591; N 4444 - приемник с модемом 664-00583. В целом указанные объекты числятся как аппаратура геодезическая спутниковая SOKKIA GRX1. Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств, место нахождения данных средств - отдел инженерных изысканий, ответственный за хранение Потапенко Д.В.

В подтверждение приобретения оборудования налогоплательщик представил счет, счет-фактуру от 14.02.2013 N 1 и товарную накладную, подписанные от имени ООО "Проспектор" Шишмановым Е.А.

ООО "Проспектор" состоит на учете в налоговом органе с 17.09.2012, зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, 9. Шишманов Е.А. являлся учредителем и директором ООО "Проспектор" с 17.09.2012 по 17.10.2013, для проведения допроса в налоговый орган не явился. Организация применяет общую систему налогообложения, имеет признаки "фирмы-однодневки". Сведения о транспортных средствах и имуществе организации отсутствуют. Справки по форме 2- НДФЛ с момента постановки на учет в налоговый орган не представлялись. Отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. С момента постановки на учет ООО "Проспектор" представляло отчетность с нулевыми показателями: бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года, единая (упрощенная) декларация за 9 месяцев 2012 года, декларация по НДС за 4 квартал 2012 года. За период с 01.01.2013 по настоящее время налоговые декларации в налоговый орган не представлялись. За непредставление отчетности налоговый орган неоднократно приостанавливал операции по счету ООО "Проспектор".

Согласно выписке банка Южный филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по расчетному счету ООО "Проспектор" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет денежные средства поступили только от общества в сумме 1 015 544 рублей с назначением платежа "за комплект приемников SOKKIA". Иные поступления денежных средств отсутствовали. Списывались денежные средства с расчетного счета с назначением платежа "выдача займа сотруднику". По результатам анализа выписки расчетного счета факт приобретения ООО "Проспектор" аппаратуры геодезической спутниковой SOKKIA GRX1 не установлен. Расходы на выплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а также иные расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету спорного контрагента отсутствуют.

По запросу налогового органа спорный контрагент факт поставки оборудования не подтвердил, документы по взаимоотношениям с обществом не представил.

Из протокола допроса Потапенко Д.В. следует, что ООО "Проспектор" найдено в сети Интернет сотрудником, который уже не работает в организации. Как происходило общение по поводу определения цены, не помнит. Счет от ООО "Проспектор" поступил в общество 28.01.2013, каким образом, не помнит. В телефонном режиме были оговорены сроки и другие условия поставки оборудования. Представитель спорного контрагента лично доставил оборудование в помещение налогоплательщика, представившись Шишмановым Е.А. Больше контактов с представителями ООО "Проспектор" не имел. Мониторингом ООО "Проспектор", с точки зрения добросовестности, в соответствии с налоговым законодательством, не занимался.

Таким образом, установив отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорной хозяйственной операции именно со спорным контрагентом, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика спорного оборудования не свидетельствует о поставке данной продукции именно спорным контрагентом и правомерности заявленного вычета по НДС.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Кодекса. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в части эпизода по непринятым расходам общества за 2015 год в виде аренды буровой установки с экипажем на общую сумму 2 429 910 рублей по взаимоотношениям с ИП Глушковым В. А., суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Пунктом 2 статьи 318 Кодекса предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Кодекса в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Выбор организацией метода распределения расходов на прямые и косвенные должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным. При отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера.

Суды установили, что ОАО "711 Военпроект" (заказчик) заключило с ИП Глушковым В.А. (исполнитель) договор на представление строительных механизмов с управлением и технической эксплуатации (экипажей) от 06.07.2015 N 2/2015, согласно которому исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика (владение и пользование) строительные механизмы - буровые установки: ЛБУ-50 на базе автомобиля "Урал 4320"; ПБУ-2 на базе автомобиля "КамАЗ 4310", для бурения 1 827 п. м. скважин на объектах (пункт 1.1 договора). Срок предоставления буровых установок - с 09.07.2015 по 03.08.2015 (пункт 1.2 договора). Цена договора составила 2 429 910 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Заказчик производит авансирование исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 769 671 рубль на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; авансовый платеж в размере 20% от цены договора в сумме 485 982 рублей на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания актов оказания услуг; окончательный расчет за предоставление строительных механизмов с управлением и технической эксплуатацией (экипажем) после получения денежных средств от ФГУП "Росгранстрой", но не позднее 31 августа 2016 года (пункт 2.2 договора).

Согласно данным регистров налогового учета общества за 2015 год работы, выполненные ИП Глушковым А.В., учитывались на балансовом счете 20 "Основное производство".

Согласно данным карточки счета 60 по контрагенту ИП Глушкову А.В., общество произвело на расчетный счет ИП Глушкова В.А. следующие платежи: по платежному поручению от 13.07.2015 - 769 671 рублей; по платежному поручению от 07.09.2015 - 97 197 рублей; по платежному поручению от 11.09.2015 - 100 тыс. рублей; по платежному поручению от 05.10.2015 - 140 тыс. рублей; по платежному поручению от 22.12.2015 - 148 785 рублей.

Всего за 2015 год общество перечислило на расчетный счет ИП Глушкова В.А. 1 255 653 рубля. Задолженность общества перед ИП Глушковым А.В. на 31.12.2015 составила 1 174 257 рублей.

ИП Глушков В.А. по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа представил копии следующих документов: договор от 06.07.2015 N 2/2015; калькуляции стоимости предоставления строительных механизмов (буровой установки) с управлением и технической эксплуатацией (экипажем); акт от 06.08.2015 N 2/2015/01 ; счет от 06.08.2015 N 6 на сумму 485 982 рублей; счет от 29.12.2016 N 8 на сумму 1 174 257 рублей.

В ходе проверки общество представило инспекции государственные контракты, заключенные с государственным заказчиком ФГКУ "Росгранстрой" (от 08.05.2015 N 28-02/15, N 29-02/15, N30-02/15). Срок выполнения работ по контрактам - до 14 месяцев с даты подписания вышеуказанных контрактов. Предмет контрактов - работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В ходе анализа актов сдачи-приемки инженерных изысканий и проектной документации установлено, что государственный заказчик - ФГКУ "Росгранстрой" по акту сдачи-приемки инженерных изысканий и проектной документации принял, а проектировщик (ОАО "711 Военпроект") сдал выполненные работы по контракту от 08.05.2015 N 29-02/15 -23.12.2016, по контракту от 08.05.2015 N 30-02/15 - 09.12.2016.

Таким образом, налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу прибыль организаций учел расходы в виде предоставления строительных механизмов ИП Глушковым А.В. на сумму 2 429 910 рублей в 2015 году, в то время, как государственным заказчиком ФГКУ "Росгранстрой" проектные работы, выполненные обществом, были приняты только в декабре 2016 года.

ФГКУ "Росгранстрой" на основании пунктов 4.4 государственных контрактов во 2 квартале 2015 года производило уплату авансовых платежей на расчетный счет общества в следующем порядке: по контракту от 08.05.2015 N 28/02/15 в сумме 8 821 451 рубль; по контракту от 08.05.2015 N 29/02/15 в сумме 12 245 200 рублей; по контракту от 08.05.2015 N 30-02/15 в сумме 13 021 900 рублей.

По состоянию на 31.12.2015 (карточка счета 62.02, 62 общества) ФГКУ "Росгранстрой" предварительную оплату в адрес налогоплательщика по государственным контрактам, кроме вышеуказанной, не производило. Полученная предварительная оплата по состоянию на 31.12.2015 не зачтена в счет оплаты по договору.

Приказом от 25.12.2014 N 46 генеральный директор общества Зайналабидов М.С. утвердил учетную политику общества на 2015 год, согласно которой для целей налогообложения регистры бухгалтерского учета одновременно являются и регистрами налогового учета. Учет расходов на производство проектно-изыскательских работ, выполненных собственными силами, ведется на счете 20 "Основное производство", субподрядными организациями - на счете 22 "ПИР, выполненными субподрядными предприятиями".

Суды обоснованно указали, что работой для целей налогообложения на основании пункта 4 статьи 38 Кодекса признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Под услугой, согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса Российской Федерации, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Проектная документация является результатом деятельности, связанной с осуществлением проектных работ, а не результатом деятельности, связанной с оказанием услуг. Осуществляя разработку технической документации, организация осуществляет деятельность по выполнению работ. Следовательно, проектная организация не вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Судебные инстанции установили, что общество и ФГКУ "Росгранстрой" не подписывали акты приема-сдачи инженерных изысканий и проектной документации по контрактам за 2015 год. Налогоплательщик не отражал выручку за выполнение поэтапных работ для заказчика ФГКУ "Росгранстрой" за 2015 год, однако в 3 квартале 2015 года списал себестоимость работ, выполненных ИП Глушковым А.В., в виде бурения скважин на объектах, которые являлись предметом государственных контрактов, заключенных обществом с ФГКУ "Росгранстрой".

При этом суды учли, что в соответствии со статьей 318 Кодекса и с учетом особенностей производственного процесса по выполнению государственных контрактов, обществу при формировании состава прямых расходов следовало учесть, что производство продукции невозможно без работ, выполненных субподрядными организациями, в частности ИП Глушковым В.А., в связи с чем общество должно было списать стоимость работ, выполненных ИП Глушковым А.В., в виде бурения скважин на объектах в том периоде, когда заказчик ФГКУ "Росгранстрой" примет работы и подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае у общества оснований для принятия на расходы в 2015 году в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов в виде бурения скважин на объектах по договору с ИП Глушковым А.В. в сумме 2 429 910 рублей, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 485 982 рубля.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 370 851 рубля налога на прибыль за 2015 год по эпизоду учета обществом для целей налогообложения по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов в сумме 1 854 255 рублей в виде сумм дебиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока давности на основании приказа общества от 30.10.2015 N 29, суды правильно руководствовались положениями статей 252, 265, 266 Кодекса, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили следующее.

ОАО "711 Военпроект" (арендодатель) заключило с ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" (арендатор) договор аренды сельскохозяйственной техники от 18.02.2008.

Согласно договору аренды сельскохозяйственной техники от 18.02.2008 арендодатель передает арендатору в аренду зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон1500Б в количестве 2 (два) комбайна с заводскими номерами 097450 и 097451 в комплектации: молотилка с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером и отопителем, жатка 7 м унифицированная, платформа, подборщик. Арендная плата в месяц составляет 78 240 рублей, в том числе НДС - 11 935 рублей (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора оборудование в комплектации предоставляется в аренду на срок 1 (один) год до 18.02.2009, арендатор вправе с согласия арендодателя продлить срок аренды путем заключения дополнительного соглашения. Арендатор вправе при условии своевременного внесения арендной платы приобрести оборудование в собственность по истечении срока аренды (пункт 2.4 договора). Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неполучения арендной платы на счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента наступления обязанности арендатора по оплате (пункт 3.3 договора).

Общество и ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" заключили дополнительные соглашения о продлении срока действия договора от 18.02.2009 (действие договора продлено до 31.12.2009), 01.01.2010 (действие договора продлено до 31.12.2010), 01.12.2010 (действие договора продлено до 01.12.2011).

Согласно подписанным сторонами актам по состоянию на 29.07.2011 с 18.02.2008 по 29.07.2011 задолженность ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" по договору перед налогоплательщиком составила 1 854 255 рублей.

Начиная с 31.08.2009 ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" не исполняло обязанность по оплате полученных услуг по договору аренды, однако, общество продолжало предоставлять ему в аренду технику, подписывать акты выполненных услуг, выписывать счета-фактуры. Претензии по внесению своевременной оплаты налогоплательщик в адрес ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" не направлял, договор аренды не расторг, меры к взысканию задолженности не предпринимал.

Суды установили, что согласно данным ЕГРЮЛ АИС ФЦОД общество являлось единственным учредителем ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" в период с 29.11.2006 по 31.08.2010, что обусловило взаимозависимость между указанными организациями в указанном периоде.

Суды обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на то, что на момент учета для целей налогообложения прибыли в составе расходов суммы дебиторской за должности, подлежащей списанию, ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" и общество уже не являлись взаимозависимыми, поскольку, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как оценка данному обстоятельству давалась налоговой инспекцией по состоянию на период заключения договора и период возникновения задолженности по оплате услуг аренды.

Кроме того, суды установили, что 28.10.2011 общество утратило право собственности на комбайны РСМ-10Б Дон-1500Б, что подтверждается соответствующими регистрационными данными о снятии комбайнов с учета. Вместе с тем, новым собственником спорных комбайнов зарегистрировано ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" (запись от 12.12.2011).

Общество в ходе проверки представило карточку счета 76.06 за 2015 год по контрагенту ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" в разрезе договора продажи 2-х комбайнов б/н от 31.07.2011. По состоянию на 01.01.2015 задолженность ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" перед обществом по договору продажи комбайнов составила 3 364 320 рублей. 29.12.2015 ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" уплатило обществу 300 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" перед налогоплательщиком по договору продажи комбайнов составила 3 064 320 рублей.

Общество в ходе проверки представило договор аренды ангара и земельного участка под объектом от 01.10.2011 и договор аренды ангара и земельного участка под объектом от 01.07.2013. По указанным договорам общество выступало арендодателем, а ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" - арендатором ангара для хранения сельскохозяйственного инвентаря и оборудования площадью 3 875,6 кв. м и земельного участка площадью 5 014 кв. м по адресу х. Чумбур-Коса Азовского района Ростовской области, ул. Морская, д. 2 в. Согласно договору арендная плата в месяц составляет 59 308 рублей, в том числе НДС - 9 047 рублей.

По состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" перед обществом по договорам аренды ангара и земельного участка составляет 177 924 рубля. За период 2013 - 2015 годы ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" исполняло обязанность перед налогоплательщиком по оплате в рамках договоров аренды ангара и земельного участка.

Кроме того, общество оказывало финансовую помощь ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" по письму от 21.04.2010 N 79 в размере 198 087 рублей (платежное поручение от 21.12.2015 N 1016). ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" возвратило обществу денежные средства, полученные в качестве финансовой помощи (платежное поручение от 21.12.2015 N 1016).

ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" во исполнение поручения инспекции от 09.01.2017 N 76385 представило первичные учетные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед обществом по договору аренды комбайнов, а также оплату по договорам аренды ангара и земельного участка, частичную оплату по договору купли-продажи комбайнов, возврат финансовой помощи, а также акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, договор аренды техники с приложениями, платежные поручения, акты оказанных услуг, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости за 2013 - 2015 годы.

ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" применяет специальный налоговый режим - ЕСХН, представляет в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСХН. Вместе с тем, документы, подтверждающие включение и состав доходов (внереализационных доходов) за 2015 год кредиторской задолженности в сумме 1 854 255 рублей ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" не представило.

Совокупность указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно расценили, как свидетельствующие о том, что у общества имелась возможность в последующих периодах реализовать право на зачет задолженности ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" (с которым у общества продолжались отношения по аренде имущества) в счет предстоящих арендных услуг, однако общество не приняло меры к погашению имевшейся задолженности, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у общества, в данном случае, оснований для принятия в состав внереализационных расходов в 2015 году в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов в виде дебиторской задолженности в сумме 1 854 255 рублей.

В случае если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает начисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А53-39145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "711 Военпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.01.2019 N 9 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников