Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-1112/19 по делу N А63-6314/2017

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А63-6314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телетекст-плюс" (ИНН 2631036122, ОГРН 1172651005669) - Ашихминой А.В., Бабаковой В.В. (доверенность от 01.04.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Куликовой Вероники Анатольевны (ИНН 263512692762, ОГРНИП 316265100148942 и ее представителя - Ищенко С.В. (доверенность от 21.08.2018), в отсутствие третьего лица - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ИНН 2631029245, ОГРН 1062648012987), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Вероники Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-6314/2017, установил следующее.

ООО "Телетекст-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Веронике Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 112 026 рублей 70 копеек убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, 263 103 рублей 32 копеек недополученных доходов, 224 568 рублей 65 копеек убытков в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме и 17 077 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в повреждении линии связи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 решение от 30.11.2017 и постановление от 19.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено исследовать, соблюден ли предпринимателем установленный порядок проведения земляных работ в части получения необходимой информации о границах охранной зоны поврежденной подземной кабельной линии. Возможные нарушения обществом порядка установления специальных знаков, обозначающих границы охранной зоны подземной линии связи, не могут являться основанием полного освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред и в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лишь влияют на размер подлежащего возмещению вреда.

При новом рассмотрении дела решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы и недополученных доходов. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт повреждения линейно-кабельного сооружения связи в результате осуществления предпринимателем работ. Размер причиненного ущерба включает в себя фактически понесенные расходы на восстановление линии связи в сумме 95 025 рублей, а также стоимость потерь тарифных доходов в размере 263 103 рублей 32 копеек. Сумма взыскиваемого ущерба снижена судом в связи с обоюдным нарушением сторонами Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), и с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса. Расходы на заработную плату не относятся к числу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Истец не представил доказательств необходимости несения расходов на восстановление линии связи по постоянной схеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 18.10.2018 и постановление от 24.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обществом при прокладке кабеля допущены грубые нарушения правил. В действиях заявителя, напротив, отсутствует вина в повреждении кабеля, поскольку работы проводились им в местах, определенных отделом ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску и указанных управлением. Условиями договора от 19.12.2016 N 112 на ответчика не возлагалась обязанность получить разрешение на проведение земляных работ. Выводы судов о наличии права собственности истца на поврежденную кабельную канализацию не подтверждаются материалами дела. Убытки не доказаны. Не дана оценка доводам о необоснованном включении в смету расходов сметной прибыли, накладных расходов, торгово-заготовительных расходов и зимнего удорожания. Произведенный расчет потерь тарифных доходов не соответствует Порядку возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений связи, утвержденному приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208. Порядок применяется к расчету потерь тарифных доходов при повреждении междугородной связи, в то время как общество понесло потери в пределах одного населенного пункта. Указанное в расчете время простоя линии не соответствует материалам дела. При снижении подлежащего взысканию размера ущерба сторонами в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса не учтено, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.12.2016 N 112, заключенного между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), ответчик выполнял работы по установке плоских дорожных знаков.

При проведении работ ответчик допустил повреждение принадлежащей истцу линии связи.

Согласно акту на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 26.12.2016 ущерб составил 112 026 рублей 70 копеек, в том числе расходы на материалы 24 979 рублей 37 копеек, машины и механизмы 19 174 рубля 08 копеек, фонд оплаты труда 17 001 рубль 51 копейка, накладные расходы 16 131 рубль 35 копеек, сметная прибыль 8496 рублей 72 копейки, зимнее удорожание 26 243 рубля 70 копеек.

Сославшись на то, что произведенное обществом восстановление повреждения по временной схеме не обеспечило восстановление пропускной способности оптово-волоконного кабеля, истец рассчитал и предъявил к взысканию также стоимость предстоящих расходов на восстановление повреждения по постоянной схеме на сумму 224 568 рублей 65 копеек.

Кроме того, определенные обществом потери тарифных доходов, возникших в результате повреждения линии связи, составили 263 103 рубля 32 копейки.

Оставление предпринимателем претензии общества с требованием возместить причиненный ущерб без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, установив на основании представленных доказательств факт причинения и размер ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего обществу линии связи, обоснованно исходили из наличия обоюдного нарушения сторонами положений Правил N 578 (истцом не обозначено на местности место прохождения кабеля) и определили размер ответственности применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия его вины в причинении вреда истцу, подлежат отклонению, поскольку факт несоблюдения ответчиком обязательных требований при проведении спорных работ доказан. Суд правомерно указал на то, что в нарушение Правил N 578 предприниматель, невзирая на то, что на планшете администрации г. Невинномысска нанесена спорная кабельная линия, без выяснения места прохождения коммуникаций и, в частности, спорной линии связи, приступил к проведению работ, что повлекло повреждение линии. Довод предпринимателя о том, что обязанность по выяснению данных вопросов лежит на заказчике, является необоснованным. Предприниматель, профессионально осуществляющий подрядные работы, связанные с земляными работами, обязан соблюдать требования Правил N 578 и вред причинен в результате именно его деятельности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии прав истца на поврежденную кабельную канализацию был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на представленные в дело кадастровый паспорт линейного сооружения, технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи и разрешение на эксплуатацию сооружения связи.

Суды обоснованно руководствовались положениями пункта 52 Правил N 578, определив размер произведенных истцом затрат по восстановлению линии телефонной связи на основании акта ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 26.12.2016. Довод о необоснованности составления сметы с учетом накладных расходов, сметной прибыли, торгово-заготовительных расходов, зимнего удорожания отклоняется, поскольку их включение в расчет не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Аналогично правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса, размер вреда должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда только на том основании, что его размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Выражая несогласие с размером рассчитанных убытков на основании пункта 4 приказа Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи", заявитель не представил контррасчета и не обосновал иной методический подход к определению размера убытков в рассматриваемом случае.

Довод о том, что судами в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса не учтена грубая неосторожность потерпевшего, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылаясь на недостаточную глубину прокладки кабеля, предприниматель не обосновал отсутствие у него обязанности соблюдать требования пункта 18 Правил N 578, допускающих работы на спорном участке без согласия общества только в виде вспашки на глубину не более 0,3 метра.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А63-6314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова