Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-2044/19 по делу N А53-15548/2017

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А53-15548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Приходько Н.А. (доверенность от 13.08.2018), от ответчика - Шлеевой Оксаны Владимировны - Кунаевой И.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСнаб" (ИНН 6166074671, ОГРН 1106193003366) Чотчаевой Натальи Георгиевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15548/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофитСнаб" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чотчаева Н.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о привлечении Шлеевой О.В. к субсидиарной ответственности в размере 21 878 221 рубля 26 копеек.

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) об объединении обособленных споров о привлечении Шлеевой О.В. и Макеева А.М. к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что утрата имущества должника произошла после наступления признаков объективного банкротства. Отсутствуют доказательства, подтверждавшие нахождение имущества на территории ООО "Каменский механический завод". Банк представлял акт осмотра имущества от 10.05.2018, согласно которому оборудование должника не обнаружено; также отсутствуют доказательства утилизации части оборудования. Судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет являться повторным взысканием долга.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие недобросовестных действий ответчика и то, что спорное залоговое имущество находится на территории ООО "МехСервис", вступившим в законную силу определением от 27.07.2018 по делу N А53-16207/2013 предусмотрена обязанность хранителя имущества (ООО "МехСервис") обеспечить беспрепятственный доступ залогодержателя (банка) к имуществу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шмидт О.А. Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Наталья Георгиевна. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017 N 240.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий провел работу по формированию конкурсной массы. Однако ввиду отсутствия у должника имущества и имущественных прав конкурсная масса должника не сформирована. Дебиторская задолженность и товарно-материальные ценности у должника отсутствуют; данный факт подтверждается инвентаризационной описью от 06.03.2018 N 0001.

По информации, представленной конкурсным кредитором (банком), в собственности должника имелось следующее имущество: универсальный токарный станок CU 500, станок токарно-винторезный 1М63Ф101, обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H, станок BFT-110/6 Hekkert, станок радиально-сверлильный 2-М 55, машина для газовой резки IK 12 МАХЗ 90027, станок BFT-110/6 горизонтально-расточной, машина ручная для обработки кромок ВМ-20, станок вертикально-фрезерный ВМ127М, станок токарно-карусельный КС558, станок вертикально-фрезерный 6Р12, координатно-расточной 2В440, станок круглошлифовальный п/а ЗМ174, вальцы 3-валковые ИВ22*32,8 L = 3150, станок токарно-винторезный, универсальный 1А64, станок токарно-винторезный ДИП500165, станок универсально-заточной ЗМ642, горизонтальный ленточнопильный станок мод. НТ 420S, сервер Triity; данный факт подтверждается ведомостью амортизации основных средств должника за 1 квартал 2014 года.

Суды исследовали бухгалтерские балансы должника за 2014 - 2016 годы. Установлено, что по итогам 2014 года по строке баланса "Основные средства" отражено количественное выражение основных средств в размере 3016 тыс. рублей; по итогам 2015 года - 2436 тыс. рублей; по итогам 2016 года - 1856 тыс. рублей.

Однако, как установлено, указанное имущество на момент проведения инвентаризации не выявлено и отсутствовало. Конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника ему не переданы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017, которым суд обязал Шлееву О.В. передать конкурсному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов должника. Однако в рамках исполнительного производства Шлеева О.В. уклоняется от передачи истребованных судом документов должника, чем препятствует проведению процедур конкурсного производства, обжалованию подозрительных сделок должника и формированию конкурсной массы.

Признаки банкротства возникли у должника 23.10.2015 - по истечении трех месяцев с даты вынесения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.07.2015 по делу N Т-РНД/15-4747, которым утверждено мировое соглашение, заключенное банком и ООО "Каменский механический завод", должником и Шлеевой О.В. По условиям данного мирового соглашения указанные лица признали требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 N 1221/5221/0664/002/13 по состоянию на 04.06.2015 в размере 19 817 720 рублей 04 копейки, из которых 17 489 357 рублей 51 копейка основного кредитного долга, 442 251 рубль 27 копеек неустойки, 1 799 102 рубля 35 копеек процентов и 87 008 рублей 91 копейка оплаты за обслуживание кредита.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 21 878 221 рубль 26 копеек, из которых: 225 283 рубля 66 копеек - вторая очередь, 21 652 937 рублей 60 копеек - третья очередь, из которых требования банка составляют 21 278 081 рубль 10 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано 26.03.2018, - после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 данной статьи (пункты 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды установили, что Шлеева О.В. с 27.09.2011 по настоящее время является контролирующим должника лицом как учредитель должника, с 02.08.2017 и до 14.12.2017 (дата введения конкурсного производства) - директором должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника и в рамках данного обособленного спора Шлеева О.В. указывала, что документация должника не передана ввиду ограничения доступа в помещения, ранее занимаемые должником и в настоящее время находящиеся в собственности ООО "МехСервис". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 в рамках дела N А53-16207/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный ООО "МехСервис" и ООО "Каменский механический завод", применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено в конкурсную массу ООО "МехСервис". Документация должника частично хранилась по юридическому адресу (уставные и кадровые документы), частично по иному адресу: х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1 (техническая и эксплуатационная документация).

Шлеева О.В. 21.05.2018 обращалась к конкурсному управляющему ООО "МехСервис" с просьбой предоставить доступ к бухгалтерской и иной документации должника на втором этаже административного здания, которая удовлетворена. Актом приема-передачи документов от 17.06.2018 конкурсному управляющему переданы сшивы оригиналов документов (налоговые декларации, расчеты, счета-фактуры, кадровые, учредительные документы, документы по созданию организации, внесению записей в ЕГРЮЛ, назначению руководителя, печать общества).

Суды установили, что должник и ООО "Каменский механический завод" входят в одну группу лиц, поскольку учредитель должника Шлеева О.В. являлась генеральным директором ООО "Каменский механический завод", которое расположено по адресу: Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А53-30848/2015, установлено, что должник (арендодатель) и ООО "Каменский механический завод" (арендатор) 10.01.2013 заключили договор N КМЗ-003 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для производства металлических изделий в машиностроительном производстве (металлорежущие станки) в исправном состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с перечнем, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о достоверности информации о нахождении оборудования должника в период действия договора аренды по указанному адресу.

Определением суда от 03.04.2017 по делу N А53-16207/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный ООО "МехСервис" и ООО "Каменский механический завод"; на завод возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "МехСервис" административное здание и объекты литера А1, электроцеха, склада цемента, весовой, проходной, арматурного цеха, РБУ с галереей, а также земельный участок площадью 61 829 кв. м с кадастровым номером 61:15:130101:0909, расположенные по адресу: Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1.

Определением суда от 27.07.2018 по делу N А53-16207/2013 утвержден порядок сохранности залогового имущества ООО "МехСервис". Суды установили, что банк в предложенной им редакции положения о сохранности имущества указал на необходимость осуществлять охрану имущества третьих лиц, а именно: движимого имущества, принадлежащего ООО "Каменский механический завод" и (или) должника, согласно описям, предоставленным арбитражными управляющими указанных лиц, а также отраженного в акте осмотра имущества от 10.05.2018.

Определением от 27.07.2018 также разрешены разногласия между конкурсным управляющим, учредителем должника и конкурсными кредиторами, утвержден порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в редакции конкурсного управляющего должника, согласно которому, в частности, хранителем объектов назначен единственный учредитель ООО "МехСервис" Клаучек А.М., местом хранения: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1. При этом определено, что хранитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ конкурсного управляющего, представителей залогодержателя и иных лиц по письменному указанию конкурсного управляющего. В акте осмотра имущества ООО "МехСервис" от 10.05.2018 отражено наличие на территории данной организации оборудования. Таким образом, определение суда от 27.07.2018 и указанный акт от 10.05.2018 подтверждают наличие у банка (как залогового кредитора) юридически оформленного и фактически возможного доступа на территорию ООО "МехСервис", в том числе в целях осмотра предмета залога.

Оценив акт осмотра имущества ООО "МехСервис" от 10.05.2018, положения о сохранности залогового имущества ООО "МехСервис", утвержденного определением от 27.07.2018, суды пришли к выводу о наличии признаков умышленного уклонения указанных лиц от принятия мер, направленных на выявление имущества должника. Суды указали, что банк, как мажоритарный кредитор в деле о банкротстве должника, инициировавший процедуру банкротства и предложивший кандидатуру конкурсного управляющего, активно участвующий в обособленном споре, является залогодержателем помещений ООО "МехСервис", в которых в период действия договора аренды располагалось спорное имущество должника и впоследствии возможная утрата которого ставится в вину ответчику.

Определением суда от 27.07.2018 по делу N А53-16207/2013 предусмотрена обязанность хранителя недвижимого имущества ООО "МехСервис" обеспечить беспрепятственный доступ представителям залогодержателя (банка). При таких обстоятельствах изложенные конкурсным управляющим и банком меры по осмотру помещений ООО "МехСервис" и выявлению в них имущества должника, выразившиеся в направлении двух писем без описи вложения, судебные инстанции обоснованно оценили как формальное создание видимости исполнения определения суда от 02.10.2018 и указали, что в данном случае Шлеева О.В. приняла все зависящие от нее меры по передаче спорного имущества должника.

Суды указали, что судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенные ООО "МехСервис" и ООО "Каменский механический завод", вынесены и вступили в законную силу до введения в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем у Шлеевой О.В. на момент введения конкурсного производства (14.12.2017) отсутствовала возможность передать оборудование конкурсному управляющему. При этом, как правильно отмечено, конкурсный управляющий с учетом сообщенных Шлеевой О.В. и банком сведений об имуществе должника не лишен права истребовать его у ООО "Мехсервис".

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 укзанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды установили, что банк и ООО "Каменский механический завод" 20.11.2013 заключили кредитный договор N 1221/5221/0664/002/13 с лимитом 19 900 тыс. рублей. В обеспечение его исполнения 20.11.2013 заключены договоры поручительства со Шлеевой О.В. и должником; договор ипотеки имущества (здание офиса и земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14/15), принадлежащего Шлеевой О.В. залоговой стоимостью 22 159 150 рублей, договор залога основных средств ООО "Каменский механический завод" залоговой стоимостью 3122 тыс. рублей, договор на объекты недвижимости ООО "Каменский механический завод", расположенные по адресу: Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1, залоговой стоимостью 10 720 703 рубля. Остаток основного долга по указанному кредитному договору составляет 17 489 357 рублей 51 копейка.

Суды отметили, что в настоящее время ведется процедура реализации указанного имущества в рамках дел о банкротстве ООО "Каменский механический завод" и Шлеевой О.В., требования банка установлены как требования залогового кредитора. Реализация имущества Шлеевой О.В. осуществлялась в ходе исполнительного производства. В июне 2016 года имущество передано на торги с оценкой в сумме 18 041 400 рублей и 4 117 750 рублей. Однако в связи с заявлением кредитора о возвращении исполнительного листа от 16.08.2016 торги не проводились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что неподача заявления о признании должника банкротом обусловлена наличием информации о достаточности залогового имущества для погашения требований по кредитному договору от 20.11.2013 N 1221/5221/0664/002/13. Добросовестность действий по отношению к обязательствам перед банком подтверждается передачей в залог собственного дорогостоящего имущества, определенной банком залоговой стоимостью (22 159 150 рублей), превышающей сумму предоставленного кредитора и остаток как основного долга, так и общей задолженности.

Суды установили, что Шлеева О.Н. являлась руководителем должника с 02.08.2017, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 05.06.2017. Привлечение Шлеевой О.В. одновременно к субсидиарной и солидарной ответственности по задолженности перед банком приведет к повторному взысканию долга и двойной ответственности за одни и те же нарушения. Определением от 21.12.2016 требования банка в сумме 19 921 220 рублей 04 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шлеевой О.В., как обеспеченные залогом имущества должника; определением суда от 23.03.2017 требования банка в сумме 1 443 219 рублей 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шлеевой О.В.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) Шлеевой О.В. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, либо ответчиком не исполнила обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шлеевой О.В. к субсидиарной ответственности в сумме 21 878 221 рубль 26 копеек.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А53-15548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека