Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф08-1238/19 по делу N А63-20147/2017

г. Краснодар

04 апреля 2019 г.

Дело N А63-20147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия Олеговича (ИНН 263602402806, ОГРНИП 308263515800154), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-20147/2017, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельникову В.О. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - магазин общей площадью 33 кв. м, кадастровый номер 26:12:011615:01:10816/192:100/А, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40Г в квартале 524, указав, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности и исключения регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.09.2009 N 26-26-12/087/2009-431, а также об обязании возвратить земельный участок кадастровый номер 26:12:011605:253, находящийся по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40Г в квартале 524, в освобожденном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и комитет градостроительства города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018, в удовлетворении иска отказано. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 70 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что комитет избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный объект находится на территории общего пользования, в охранной зоне теплосети, создает угрозу автомобильному движению. Комитет полагает, что объект является движимым имуществом, поэтому способ защиты избран верный.

Отзывы на жалобу не поступили.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что его представитель не может явиться в назначенное судебное заседание. Кроме того, предприниматель желает лично принять участие в судебном заседании с адвокатом.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований к его удовлетворению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель извещен о судебном разбирательстве и имел возможность подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу, либо обратиться за помощью к иному представителю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 22.07.2010 N 2016 предпринимателю предоставлен в аренду до 21.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:253 площадью 33 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40Г в квартале 524.

22 октября 2007 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, кадастровый номер 26:12:011615:01:10816/192:100/А общей площадью 30,60 кв. м, инвентарный номер 10816, расположенное по адресу:

г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, квартал 534 (запись регистрации от 22.10.07 N 26-26-12/096/2007- 025).

Комитет обратился в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что магазин не является объектом недвижимого имущества, поэтому регистрация права произведена неправомерно.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комитет обратился с негаторным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорный объект, полагая, что он является движимым имуществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что нежилое здание - магазин (литера А) общей площадью 30,60 кв. м, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 26:12:011615:01:10816/ 192:1001/А, по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40 Г в квартале 524, прочно связано с земельным участком, на котором данный объект расположен с учетом его функционального назначения, посредством монолитного ленточного железобетонного фундамента, монолитного железобетонного свайного (столбчатого) фундамента под колоннами, защемления (монолитные заделки) элементов металлического сварного каркаса в монолитный бетонный фундамент (основание). Фундамент имеет класс бетона по прочности - В25, марку бетона М300, что в полной мерее соответствует нормативным требованиям. Кроме того, спорный объект имеет стены, пол, перекрытие, кровлю, двери, окна, коммуникации (электроснабжение, пожарная сигнализация, электрическое отопление, кондиционирование). Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Данное строение является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 22 постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный способ защиты не восстанавливает права истца и им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судами оценены с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А63-20147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек