Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-2238/19 по делу N А63-23072/2018

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А63-23072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - Лопатина А.С. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика - закрытого акционерного общества "Директива" - Лящевского Б.И. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Директива" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А63-23072/2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.),

установил следующее.

ООО "Пантеон" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Директива" (далее - общество) о взыскании 53 484 640 рублей долга по договору поставки от 22.09.2017 N 118.

В ходе рассмотрения дела ООО "Пантеон" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в том числе на денежные средства общества, которые будут поступать на банковские счета и в кассу, в пределах исковой суммы. В случае недостаточности денежных средств наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие обществу в пределах исковой суммы, находящейся на складских помещениях по адресу: 109052, г. Москва, проезд Автомобильный, 10, стр. 5, подвал, помещение 1, комн. N 20. Наложить арест на дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие обществу в уставных капиталах других юридических лиц, ценные бумаги и недвижимое имущество, принадлежащие обществу.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Пантеон" не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у общества денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также совершения им действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества, отсутствия доказательства того, что наложение ареста на денежные средства и имущество обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права общества, отсутствия документального подтверждения вероятного причинения значительного ущерба ООО "Пантеон" в случае непринятия испрашиваемых мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 определение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменено, приняты обеспечительные меры. Судебный акт мотивирован тем, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований, что не препятствует обществу распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх спорной суммы, обеспечительные меры связаны с рассматриваемым спором, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору поставки, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Доводы о непредставлении доказательств возможного затруднения либо невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер, суд признал необоснованными, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, определение суда первой инстанции от 22.11.2018 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, ходатайство ООО "Пантеон" не мотивированно, заявленная мера не отвечает принципу обоснованности. Принятые меры свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон, в результате чего заблокирована деятельность общества. Отсутствуют доказательства совершения обществом действий (реализация имущества), направленных на невозможность исполнения судебного акта.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное намерением разрешить спор посредством заключения мирового соглашения.

Поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ходатайство не подлежит удовлетворению. Рассмотрение жалобы не препятствует заключению мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало ООО "Пантеон", соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие данных обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний ООО "Пантеон", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, был предметом оценки в обжалуемом постановлении. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo).

Довод подателя жалобы о том, что принятые меры препятствуют хозяйственной деятельности общества, надлежит отклонить, поскольку документально не подтвержден. Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса не допускается.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд правомерно посчитал заявление ООО "Пантеон" об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Вместе с тем общество не лишено права на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" об отложении судебного заседания по делу N А63-23072/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А63-23072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек