Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф08-2621/19 по делу N А32-28911/2014

г. Краснодар

02 апреля 2019 г.

Дело N А32-28911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каркасы металлические" (ИНН 6234068735, ОГРН 1096234004316) - Панковой Галины Николаевны, ответчика - Минаева Сергея Владимировича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Минаева Сергея Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-28911/2014 (судья Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Каркасы металлические" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Панкова Г.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки от 14.04.2015 по возврату 180 тыс. рублей беспроцентного займа, совершенной должником и Минаевым С.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.02.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником 180 тыс. рублей Минаеву С.В., применены последствия недействительности сделки.

С Минаева С.В. в пользу должника взыскано 180 тыс. рублей; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.02.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Минаева С.В. (подана 21.01.2019 посредством почтовой связи ФГУП "Почта России") в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Минаев С.В. просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя, с определением от 10.02.2017 он ознакомился только у 15.01.2019 у судебного пристава-исполнителя. Ранее Минаев С.В. не извещался судом о времени и месте судебного заседания и определения суда не получал.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенные в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (статья 176 Кодекса).

Из материалов дела видно, что определение судом первой инстанции вынесено 10.02.2017. Определение от 10.02.2017 своевременно (14.02.2017) опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе и с 14.02.2017 стало общедоступным для ознакомления.

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В силу пункта 35.1 постановления N 35 часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления N 35 указано, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 10.02.2017 своевременно (14.02.2017) размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 10.02.2017 начал течь 13.02.2017 и истек 24.02.2017 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день). Минаев С.В. обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 21.01.2019 (штамп Почты России на конверте), то есть с пропуском установленного Законом срока более чем на 22 месяца. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока кредитор не заявил.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий). В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений (ф. 22) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф. 22-в). На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения неполученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Апелляционный суд установил, что определение от 11.01.2016 о признании сделки от 14.04.2015 по возврату 180 тыс. рублей беспроцентного займа, совершенной должником и Минаевым С.В., недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru 16.01.2016. В материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим копии указанного заявления в адрес ответчика (т. 1, л. д. 2). Копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания на 22.03.2016 направлена в адрес ответчика (т. 1, л. д. 29), но не получена им в связи с истечением срока хранения. Из материалов данного обособленного дела видно, что в адрес ответчика направлялись также определения об отложении судебных заседаний (т. 1, л. д. 41). Также, Минаев С.В. в материалы обособленного спора направил отзыв, который поступил в суд первой инстанции 14.11.2016 (т. 1, л. д. 68).

Статья 20 Гражданского кодекса определяет, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определение суда от 02.08.2016 направлена Минаеву С.В. по адресу: 390013, г. Рязань, ул. Ситниковская, 58 и получена адресатом лично (т. 1, л. д. 70). Таким образом, Минаев С. В. надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по делу по имеющимся у ответчика и известным суду адресам.

Из положений части 6 статьи 121 Кодекса следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом определения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства. Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Минаев С.В., будучи надлежаще извещенным о начавшемся процессе и направивший отзыв на заявление конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 68) имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Однако, как установлено, данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечить стабильность сложившихся правоотношений, возникших на основе официально признанного государством акта органа судебной власти. Кроме того, статья 259 Кодекса не допускает для арбитражного суда возможность восстановить пропущенный пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, пропустил более чем на 22 месяца без уважительных причин, основания для восстановления процессуального срока не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка вывода суда (в части признания неуважительной причины пропуска срока) в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-28911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко