Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-1629/19 по делу N А32-21678/2018

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А32-21678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (ИНН 2309128803, ОГРН 1112309005159) - Молостова Н.А. (доверенность от 02.11.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ИНН 7704221753, ОГРН 1037704036974), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В.) по делу N А32-21678/2018, установил следующее.

ООО "Краснодар-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - департамент) об отмене постановления от 11.12.2017 N 0513-541-21/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано; в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения; нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 31.08.2017 в 11 часов 40 минут по адресу: г. Москва городской округ Троицк ул. Солнечная, вблизи домов 2, 4, 6, 8, 10, 14, департамент в ходе обследования обнаружил 6 деревьев (3 ели, 2 черемухи и 1 клен ясенелистный) с поврежденной корневой системой из-за рытья вблизи траншеи, что нарушает часть 1 статьи 4.18 Закона об административных правонарушениях.

Данные факты зафиксированы в акте обследования от 31.08.2017. N 1106/2017.

Согласно данным, представленным администрацией городского округа Троицка от 20.09.2017 N 4200/01-33/17, с обществом заключен контракт от 26.06.2017 на выполнение работ по благоустройству улиц и общественных пространств городского округа Троицка, согласно приложению N 19 к техническому заданию которого при устройстве наружного освещения необходимо выполнить разработку грунта с погрузкой и вывозом грунта, устройство трубопровода из полиэтиленовых труб.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 N 0513-541-21/2017 и вынесено постановление от 11.12.2017 N 0513-541-21/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона об административных правонарушениях в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за повреждение зелёных насаждений.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что общество пропустило срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления департамента о привлечении к административной ответственности и отсутствуют основания для его восстановления, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Кодекса и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебные инстанции сослались на копию почтового отправления N 11999115726218, исходя из которого обжалуемое постановление получено представителем общества Кочергиной 09.01.2018 (л. д. 76, 77 т. 1), а заявление подано в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.06.2018 (л. д. 14 т. 1), то есть с пропуском установленного срока. В материалах дела имеется доверенность общества от 01.12.2017 на отправление и получение Кочергиной А.В. почтовой корреспонденции (л. д. 165 т. 1).

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, судебные инстанции отметили, что частью 1 статьи 4.18 Закона об административных правонарушениях за повреждение зеленых насаждений установлена ответственность в виде взыскания трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь статьей 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что проведенным обследованием департамент обнаружил 6 деревьев с поврежденной корневой системой в результате рытья обществом по улице Солнечной городского округа Троицка траншеи (предположительно для укладки кабеля, расстояние от указанной траншеи до произрастающих деревьев составляет менее 2 метров), что подтверждается планом-схемой обследуемого участка.

Материалами дела, в том числе фотоматериалами и фототаблицей, актом обследования, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к ответственности подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона об административных правонарушениях. В акте обследования от 31.08.2017 зафиксировано, что на исследуемом земельном участке имеются не только деревья с поврежденной корневой системой, но и на его части (где транше засыпана) на почвенном покрове имеются и корневые остатки (л. д. 113 - 114 т. 1).

Общество документально не опровергло обстоятельства и факты, установленные департаментом. Суд счел представленное фото места совершения правонарушения по состоянию на 27.08.2018 не опровергающим установленные департаментом факты при непосредственном обследовании территории 31.08.2017.

Общество не приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение сохранности зеленых насаждений в зоне осуществления земляных работ.

Суд оценил и обоснованно отклонил довод общества о том, что фотоматериалами и фототаблицей зафиксированы оголение корней только двух деревьев, невозможно оценить повреждено ли покрытие корней.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является обоснованным и соответствует материалам дела.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи. Суд не установил основания для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы общества о нарушении департаментом процедуры привлечения общества к ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции обоснованно руководствовались частью 1 статьи 1.6, частями 1 - 4 статьи 28.2, частью 1 и 2 статьи 25.1, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"", установив следующие обстоятельства.

Уведомлением от 29.09.2017 департамент известил общество о необходимости явки 30.10.2017 в 09 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, оно направлено заказным письмом обществу (почтовый идентификатор N 11999110295320).

Из информации с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что это почтовое отправление прибыло в место вручения по адресу общества 15.10.2017, 16.10.2017 произошла неудачная попытка вручения (адресат заберет отправление сам) (л. д. 68, 69 т. 1).

Протокол об административном правонарушении N 0513-541-21/2017 составлен 30.10.2017 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Определением от 30.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.11.2017 на 09 часов 00 минут (л. д. 94 т. 1).

Протокол и указанное определение направлены в адрес общества заказным письмом (почтовый идентификатор N 11999110293982).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление прибыло в место вручения по адресу общества 06.11.2017, а 05.12.2017 выслано обратно отправителю (л. д. 74, 75 т. 1).

Определением от 13.11.2017 рассмотрение дела отложено на 11.12.2017 в 08 часов 30 минут, которое направлено в адрес общества заказным письмом (почтовый идентификатор N 11999115730925).

Из информации с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения по адресу общества 20.11.2017, 20.11.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения (адресат заберет отправление сам) (л. д. 63, 64 т. 1).

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 N 0513-541-21/2017 вынесено в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае названные уведомления направлялись обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сочли соблюденным установленный законом порядок привлечения общества к ответственности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А32-21678/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо