Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф08-2199/19 по делу N А63-8719/2018

г. Краснодар

04 апреля 2019 г.

Дело N А63-8719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, от истца - индивидуального предпринимателя Бежановой Анфисы Петровны (ОГРНИП 313265108700019) - Колпиковой Г.Н. (доверенность от 19.03.2018), ответчиков: комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Куницыной И.Б. (доверенность от 30.01.2019), администрации города Ставрополя - Богатыревой С.А. (доверенность от 30.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бежановой Анфисы Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8719/2018 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бежанова А.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на самовольною постройку - нежилое здание (литера В), кадастровый номер 26:12:010507:007:24754/192:100/В, адрес: г. Ставрополь, проспект Кулакова 13В площадью 315,7 кв. м. (уточненные требования; далее - спорный объект).

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что объект возведен в соответствии с разрешением на реконструкцию. Предприниматель принимал меры к сдаче объекта в эксплуатацию.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представители комитета и администрации просили в жалобе отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым (или условным) номером 26:12:010507:725 площадью 3314 кв. м и нежилое здание (столовая) площадью 135,5 кв. м, инвентарный номер 24754 (литера В), с кадастровым (или условным) номером 26:12:010507:007:24754/192:1000/В площадью 22 577 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13, в квартале 520, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (запись о регистрации от 08.05.2013 N 26-26-01/054/2013-343 и 26-26-01/054/2013-342).

15 июля 2014 года предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU26309000-"0533-С" сроком до 13.01.2015, согласно которому разрешена реконструкция здания столовой (литера В) с надстройкой мансардного этажа позиция 1 по ГП (общая площадь - 325 кв. м, площадь земельного участка - 3314 кв. м, количество этажей - 2, строительный объем - 1296,0 куб. м).

Предприниматель, указывая на то, что произвел реконструкцию спорного объекта после истечения срока действия разрешения на строительство, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), позволяющие признать право собственности на спорный объект, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорный объект недвижимости реконструирован на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и при наличии выданного разрешения на реконструкцию соответственно, рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению по основаниям статьи 222 Кодекса.

Пункт 1 статьи 218 Кодекса предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 Кодекса.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексе Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения предприниматель, несмотря на обращение в уполномоченный орган, не получил. Не воспользовался предприниматель и правом на обжалование в судебном порядке, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в отсутствие выданного уполномоченного органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Несоблюдение предпринимателем установленного Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка строительства в силу статьи 218 Кодекса препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, ответчики не оспаривают право истца на спорный объект, предприниматель, обращаясь в суд с иском, указал на незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен пунктом 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права может быть подан лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, в случае, когда право на такое имущество зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Как уже указано выше, признаки самовольности постройки, которые могли быть основанием для рассмотрения иска о признании права собственности на самовольную постройку также отсутствуют. Способ судебной защиты должен быть адекватен нарушенному праву.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судами оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А63-8719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов