Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-996/19 по делу N А53-18153/2018

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А53-18153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - индивидуального предпринимателя Белецкого Владимира Александровича (ОГРНИП 304616132000180) - Езуса А.И. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие представителей ответчика - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-18153/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белецкий Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просил:

- обязать департамент заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору от 24.07.2017 N 115/н о размещении нестационарного торгового объекта, установив в пункте 1.1 данного договора специализацию нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в соответствии с пунктом 399 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 N 1379 (далее - Схема) - "продовольственные товары (кондитерские изделия)".

Решением от 08.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.12.2018, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на департамент обязанность заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору от 24.07.2017 N 115/н о размещении нестационарного торгового объекта, установив в пункте 1.1 данного договора вид деятельности киоска - "кондитерские изделия". С департамента в пользу предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель (участник) и департамент (распорядитель) 24.07.2017 заключили договор N 115/Н о размещении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 2, земельный участок площадью 6 кв. м, в целях размещения нестационарного торгового объекта - "киоск непродовольственные товары (плоды, овощи)". Срок размещения НТО - с даты заключения договора по 31.12.2021 (пункт 1.1 договора). Договор N 115/Н заключен в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 1351) и в соответствии с пунктом 399 Схемы, согласно которому по вышеуказанному адресу допускается размещение киоска "непродовольственные товары (плоды-овощи)". Предприниматель 08.02.2018 направил обращение в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по вопросу изменения вида использования указанного пункта схемы. В письме от 04.05.2018 N 59-21.02-10/409 администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону сообщила, что в рассматриваемом НТО на протяжении всего действия договора аренды торговая деятельность осуществлялась по специализации "продовольственные товары (кондитерские изделия)", установление в пункте 399 Схемы такого вида использования как "непродовольственные товары (плоды, овощи)" является технической ошибкой. На основании заявления предпринимателя постановлением администрации от 26.12.2017 N 1366 в Схему внесены изменения, в настоящее время пункт 399 данной Схемы предусматривает размещение НТО с видом деятельности - "кондитерские изделия". В соответствии с действующей редакцией от 24.04.2018 постановления администрации от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (пункт 399) земельный участок с адресным ориентиром ул. Погодина, 2, пункт 16, предусматривает размещение нестационарного торгового объекта - киоск "кондитерские изделия". Предприниматель обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в договор от 24.07.2017 N 115/Н и приведении его в соответствие с действующей Схемой. Письмом от 13.03.2018 N 59-30-5218/12 департамент, сославшись на подпункт 2.4.5 договора (участник обязан использовать НТО в соответствии с видом деятельности указанным в пункте 1.1. раздела 1 договора в течении установленного периода размещения), отказал предпринимателю в изменении вида разрешенного использования НТО. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заключение договора от 24.07.2017 N 115/Н с указанием в пункте 1.1 вида его деятельности непродовольственные товары "плоды, овощи" обусловлено наличием технической ошибки в Схеме, в соответствии с которой и был заключен договор. Поскольку в Схему внесены изменения и на момент принятия судебного акта в соответствии с пунктом 399 Схемы земельный участок с адресным ориентиром ул. Погодина, 2, пункт 16, предусматривает размещение нестационарного торгового объекта - киоск "кондитерские изделия" и спорный объект включен в схему на срок до 31.12.2021, основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору у департамента отсутствовали. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с постановлением администрации N 1351 внесение указанных выше изменений не повлечет изменение размера платы за размещение НТО (с учетом типа НТО и его специализации).

Оставляя без изменения решение от 08.08.2018, суд апелляционной инстанции также указал следующее. Факт наличия технической ошибки, связанной с неправильным указанием вида использования нестационарного торгового объекта, признан администрацией Ворошиловского района - органом территориального управления местного самоуправления и администрацией города, действовавшими в пределах своей компетенции. Администрация, признав факт ошибки, внесла изменения в нормативный правовой акт местного самоуправления. Указанное постановление обязательно для органа отраслевого управления (департамента), который не наделен правом приостанавливать действие актов администрации или препятствовать их исполнению. Заключение испрашиваемого истцом дополнительного соглашения направлено на приведение условий договора с предпринимателем в соответствие с нормативным правовым актом администрации, а не на обход конкурсных процедур. Указание суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения не повлечет изменения размера оплаты, не может быть признано правильным, поскольку изменение специализации нестационарного торгового объекта влечет изменение соответствующего коэффициента в формуле расчета платы, установленной в приложении N 2 к постановлению администрации N 1351. В то же время этот ошибочный вывод не привел к неправильному разрешению дела. Условия договора в части определения размера платы определяются нормативными правовыми актами, в том числе в связи с изменением значений и коэффициентов, используемых при расчете платы (пункт 3.2 договора). Предприниматель не возражает против наличия у него обязанности вносить соответствующую плату.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 08.08.2018 и апелляционное постановление от 02.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, согласно подпункту 2.4.3 договора предприниматель обязан использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 данного договора. Вывод суда о наличии технической ошибки при заключении договора от 24.07.2017 N 115/н является необоснованным. При детальном изучении изменений, вносимых в Схемы размещения НТО в течение всего периода действия договоров аренды и размещения НТО, можно заключить, что всегда предусматривалось размещение торгового объекта со специализацией продовольственные товары (плодоовощная продукция). Допустить какую-либо техническую ошибку можно было лишь в изменениях Схемы, внесенных 30.03.2017, в которой слово "продовольственные" заменено словом "непродовольственные". Схема никогда не предусматривала размещение по указанному адресу торгового объекта со специализацией кондитерские изделия. Согласно акту обследования, составленному непосредственно перед заключением договора о размещении НТО, в указанном павильоне осуществлялась реализация овощей и фруктов. Довод истца о том, что им всегда осуществлялась торговля кондитерскими изделиями, является ошибочным, поскольку указанное обстоятельство ставит под сомнение правомерность заключения договора о размещении НТО. Торговая деятельность по продаже кондитерских изделий в то время, как схемой размещения предусмотрена продажа овощей и фруктов, является прямым нарушением, как условий договора аренды, так и условий договора о размещении НТО. Кроме того, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения договора о размещении НТО в одностороннем порядке по инициативе департамента. Таким образом, истец в обход процедуры проведения конкурса изменил специализацию нестационарного торгового объекта, что также является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Изменение специализации НТО приведет к повышению платы за его размещение, следовательно, вывод суда о неизменности платы за размещение НТО, является необоснованным, поскольку такая плата выступает одним из существенных условий договора и ее изменение также должно быть отражено в дополнительном соглашении к договору. Вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку в оферте (заявлении) направленном истцом в адрес департамента не отражены сведения, касающиеся изменения платы за размещение НТО, являющейся одним из существенных условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда округа 27.03.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи. Участвующий в заседании (посредством видеоконференц-связи) представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (распорядитель) и предприниматель (участник) 24.07.2017 заключили договор N 115/Н о размещении нестационарного торгового объекта, по условиям которого распорядитель предоставляет участнику за плату право на размещение НТО - киоска непродовольственных товаров (плоды, овощи) площадью 6 кв. м, по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 2, в соответствии со схемой границ земельного участка, на срок с даты заключения договора по 31.12.2021, а участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиям договора (пункт 1.1; т. 1, л. д. 7, 8).

Договор заключен в соответствии с постановлением администрации N 1351 (пункт 1.2).

В письме от 04.05.2018 N 59-21.02-10/409 администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону сообщила предпринимателю о том, что в рассматриваемом НТО на протяжении всего действия договора аренды торговая деятельность осуществлялась по специализации "продовольственные товары (кондитерские изделия)", установление в пункте 399 Схемы такого вида использования как "непродовольственные товары (плоды, овощи)" является технической ошибкой (т. 1, л. д. 13).

На основании заявления предпринимателя постановлением администрации от 26.12.2017 N 1366 в Схему внесены изменения, в настоящее время пункт 399 Схемы предусматривает размещение НТО с видом деятельности - "кондитерские изделия".

В соответствии с действующей редакцией от 24.04.2018 постановления администрации от 31.12.2015 N 1379 пункт 399 Схемы (земельный участок с адресным ориентиром ул. Погодина, 2, п. 16) предусматривает размещение нестационарного торгового объекта - киоск "кондитерские изделия" (т. 1, л. д. 31).

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 08.02.2018, в котором просил внести изменения в договор от 24.07.2017 N 115/Н и привести его в соответствие с действующей Схемой (т. 1, л. д. 30).

Письмом от 13.03.2018 N 59-30-5218/12 департамент, сославшись на подпункт 2.4.5 (участник обязан использовать НТО в соответствии с видом деятельности указанным в пункте 1.1. раздела 1 договора в течении установленного периода размещения) договора, сообщил об отсутствии возможности внести изменения в договор в части изменения вида разрешенного использования НТО на продовольственные товары (бакалейно-кондитерские изделия; т. 1, л. д. 11, 12).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В рассматриваемом случае требования истца направлены на приведение условий договора от 24.07.2017 N 115/Н в соответствие с действующей Схемой.

Судебные инстанции установили и не оспаривается сторонами, что пункт 399 Схемы предусматривает размещение НТО с видом деятельности "кондитерские изделия".

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следует из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону (утверждено постановлением N 1351), НТО, представляющие собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, размещаются на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону утверждена постановлением администрации N 1379.

В соответствии с действующей редакцией Схемы (пункт 399) земельный участок с адресным ориентиром ул. Погодина, 2, пункт 16, предусматривает размещение нестационарного торгового объекта - киоск "кондитерские изделия".

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований и необходимости возложения обязанности на департамент заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору.

Доводы жалобы департамента следует отклонить, поскольку требования истца фактически направлены на приведение условий договора в соответствие с действующей Схемой. При наличии у департамента претензий к исполнению условий договора он не лишен возможности предъявить соответствующие требования в суд, а также на этапе заключения дополнительного соглашения предусмотреть изменение размера платы за размещение НТО.

Иные доводы департамента рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 08.08.2018 и апелляционного постановления от 02.12.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018 по делу N А53-18153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова