Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф08-2108/19 по делу N А53-15753/2018

г. Краснодар

04 апреля 2019 г.

Дело N А53-15753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Станица" (ИНН 6166106595, ОГРН 1176196043980), ответчика - колхоза "Кировский" (ИНН 6135006086, ОГРН 1026101667613), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станица" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-15753/2018, установил следующее.

ООО "Станица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к колхозу "Кировский" (далее - колхоз) о взыскании 6 450 тыс. рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи за недопоставку товара истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100% от цены договора.

Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что положения спорного пункта не могут быть применены для целей регулирования отношений сторон, обусловлены недобросовестным приемом юридической техники.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, при заключении договора стороны установили одинаковую ответственность для продавца и покупателя за нарушение его условий. В договоре отсутствуют пункты, являющиеся обременительными для какой-либо из сторон и существенно нарушающие баланс их интересов. Положения пункта 4.3 договора, предусматривающего взыскание штрафной санкции в размере 100% от суммы договора, могут применяться в равной степени как к истцу, так и к ответчику. Колхоз не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного пункта, не заявлял требования о его изменении, не направлял протокол разногласий или иные претензии относительного данного условия. Подписание договора является актом доброй воли, доказательства понуждения к заключению спорной сделки в материалах дела отсутствуют. Истец располагал возможностями обеспечить самовывоз полной партии товара в количестве 430 тонн единовременно, однако ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, в связи с чем нарушил условия договора. Заявитель также указывает, что суды необоснованно признали заключение договора на спорных условиях злоупотреблением правом со стороны общества.

В отзыве колхоз просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 общество (покупатель) и колхоз (продавец) заключили договор купли-продажи N 07/02/18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар: подсолнечник урожая 2017 года, в количестве 430 тонн на сумму 6 450 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.1.3 договора покупатель обязуется произвести оплату в течение пяти дней с момента получения партии товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств одной из сторон сторона, нарушившая обязательства, обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от общей суммы договора.

В силу пункта 6.3 договор заключен на срок до 28.02.2018.

В целях исполнения условий договора 10.02.2018 покупателю передан товар в количестве 48,190 тонны на сумму 722 850 рублей.

Покупатель в качестве оплаты товара произвел перечисление денежных средств на указанную сумму (платежное поручение от 16.02.2018 N 60 на сумму 500 тыс. рублей и платежное поручение от 22.02.2018 N 58 на сумму 222 850 рублей).

В связи с тем, что ответчик не произвел передачу обусловленного количества товара одномоментно в отсутствие условий о возможности передачи товара партиями в течение срока действия договора, общество, руководствуясь пунктом 4.3, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, а также пункт 4.3 договора, оценивая субъективное поведение сторон, специфику вида предпринимательской деятельности, ими осуществляемой, суды пришли к выводу о том, что положения данного пункта в заявленной части не могут быть применены для целей регулирования отношений сторон, обусловлены недобросовестным приемом юридической техники, в связи с чем отказали во взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора.

Истец ссылается на положения пункта 4.3 договора, устанавливающего взыскание штрафа в размере 100% от общей суммы договора. Основанием применения указанной меры договорной ответственности является, по мнению общества, неисполнение колхозом обязанности по передаче обусловленного количества товара одномоментно в отсутствие условий о возможности передачи товара партиями в течение срока действия договора.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 311 Кодекса кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик передал истцу часть товара, предусмотренного договором, на сумму 722 850 рублей. Переданный товар оплачен в указанном размере. Таким образом, стороны понимали, что товар должен вывозиться партиями и оплачиваться по каждой отгруженной партии, что и было произведено в отношении части товара.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, является злоупотреблением правом со стороны истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае сами стороны подтвердили невозможность единовременного исполнения обязательства, фактически согласовав вывоз товара партиями, а также соответствующую оплату.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 100% от стоимости договора, которое хотя формально и соответствуют закону, но при этом нарушает стандарт поведения, ожидаемый от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, отвечает критерию злоупотребления правом.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующими обстоятельствами.

В рамках дела N А53-17519/2018 колхоз обратился в арбитражный суд к обществу с требованием о расторжении с 22.02.2018 договора, заключенного сторонами, и взыскании 48 600 рублей штрафа за просрочку оплаты.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу колхоза взыскано 1837 рублей 10 копеек штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований колхоза о расторжении договора, суды сослались на то, что 21.02.2018 в связи с неисполнением обществом условий договора об оплате товара колхоз направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено обществом 22.02.2018.

С учетом воли продавца (колхоза) на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением сроков оплаты товара, выраженной в уведомлении от 21.02.2018 N 35, суды пришли к выводу о признании обязательств продавца и покупателя прекращенными, а договор купли-продажи от 07.02.2018 N 07/02/18 расторгнутым.

Доказательства одностороннего отказа ответчика от договора ввиду просрочки оплаты истцом товара представлены в материалы дела. Общество не опровергло законность отказа колхоза от договора.

Установление сторонами высокого размера неустойки за нарушение взаимных обязательств не является злоупотреблением правом, а может служить основанием для применения статьи 333 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не указал, какими правами злоупотреблял истец при заключении договора.

Из условий договора, несмотря на позицию истца, не следует, что товар должен быть поставлен одномоментно. Стороны предусмотрели, что при неполном выполнении обязательств по договору применяется штраф в размере 100% от цены договора, в отличие от неустойки за нарушение срока исполнения. Данное условие не противоречит закону.

Вместе с тем, с учетом отказа продавца от договора в связи с просрочкой оплаты товара покупателем, к продавцу не может быть применен такой штраф.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.).

Таким образом, ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А53-15753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк