Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф08-1456/19 по делу N А32-1240/2018

г. Краснодар

04 апреля 2019 г.

Дело N А32-1240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ИНН 7706787209, ОГРН 1127747292530) - Керанина А.В. (доверенность от 15.10.2018), от ответчиков: Антоньяна Георгия Аветисовича - Стахеевой Н.В. (доверенность от 04.07.2018), Антоньян Галины Мисаковны - Стахеевой Н.В. (доверенность от 15.06.2018), третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняк И.Г. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега"", публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антоньяна Георгия Аветисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1240/2018, установил следующее.

ООО "СБК-Ритейл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Антоньяну Г.А. и Антоньян Г.М. о солидарном взыскании 300 млн рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики выступают поручителями по обязательствам ООО "Терминал "Мега"" (далее - терминал) по кредитным договорам, в связи с чем несут солидарную ответственность по данным обязательствам. Так как основной должник не исполнил свою обязанность перед кредитором, общество вправе требовать взыскания задолженности с поручителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), терминал и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт).

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.01.2019, иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 300 млн рублей задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение долга основным должником, в связи с чем ответчики как поручители несут по его обязательствам солидарную ответственность перед кредитором.

В кассационной жалобе Антоньян Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как при вынесении определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица порта суд не отменил решение и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, суды при вынесении судебных актов не проверили основания возникновения права на иск у истца в материальном смысле. В данном случае договоры цессии, заключенные обществом и банком, являются недействительными, так как нотариально не удостоверены, что нарушает пункт 5.6 указанных договоров. Несоблюдение порядка обязательного нотариального удостоверения сделок влечет их ничтожность и, как следствие, является основанием для отказа в иске. Суды также не проверили заключенность договоров цессии с учетом требований статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Из буквального толкования спорных договоров следует, что банк уступает обществу конкретно определенные права: право требования с должника уплаты задолженности в размере, установленном мировыми соглашениями. Следовательно, вывод судов о том, что цеденты фактически уступили права, возникшие только из договоров кредитования N 0068/452/11379 и 0068/452/11380, не соответствует действительной воле сторон договоров цессии. Не может считаться согласованным предмет, так как размер передаваемых требований к должнику определен недействительными мировыми соглашениями. Кроме того, суды неправильно истолковали положения договоров поручительства, не проверили, являются ли они действительными, заключенными. Условия договоров поручительства установлены мировыми соглашениями, изменившими денежные обязательства должника перед кредитором по кредитным договорам. Вывод судов о том, что признание недействительным мирового соглашения влечет утрату ответчиками обязанности отвечать за неисполнение обязательств по данному мировому соглашению, но сохраняет обязанность ответчиков солидарно отвечать по обязательствам должника в рамках договоров кредитования, не соответствует действительной воле сторон. Так как размер задолженности не установлен кредитными договорами, размер ответственности ответчиков перед истцом не подтвержден. Заявитель также указывает, что суды неправомерно отказали в применении исковой давности и приостановлении производства по делу.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банк и терминал (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 0068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380.

В соответствии с условиями договора от 27.12.2012 N 0068/452/11379 банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договорам от 28.04.2011 N 237ю и от 22.05.2012 N 290ю о предоставлении кредита по рефинансируемому кредиту, заключенному заемщиком и ОАО "Всероссийский банк развития регионов", на срок до 06.12.2019 с лимитом 26 962 367 долларов США.

Согласно условиям договора от 27.12.2012 N 0068/452/11380 банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для предоставления займа ООО "Новолит" на погашение задолженности перед ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по договору от 11.05.2011 N 238ю о предоставлении кредита по рефинансируемому кредиту, заключенному ООО "Новолит" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов", на срок до 06.12.2019 с лимитом 464 300 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по спорным договорам банк и Антоньян Г.А. заключили договоры поручительства от 27.12.2012 N 0068/452/11379/П-4 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380/П-4.

В связи с возникновением задолженности банк обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" о взыскании с терминала, ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьяна В.А., Атаяна Л.В., Ладжикьяна Г.А. (поручители) задолженности по договорам от 27.12.2012 N 0068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380.

26 марта 2015 года банк на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", статей 32, 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, заключил мировое соглашение.

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 26 713 544,46 доллара США (основной долг, проценты, неустойка). Погашение задолженности предусмотрено соответствующим графиком (пункт 4 мирового соглашения).

27 марта 2015 года банк и Антоньян Г.А. заключили договоры поручительства N 0068/452/11379/п-5 и 0068/452/11379/п-6, по условиям которых Антоньян Г.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение терминалом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 0068/452/11379 (мировому соглашению от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1175) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 0068/452/11380 (мировому соглашению от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177).

Поручитель обязался погасить задолженность (основной долг, проценты, неустойку) на общую сумму 26 713 544,46 доллара США с 30.04.2015 по 31.12.2022 в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 1.3.1.1 договора.

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства от 27.03.2015 N 0068/452/11379/п-5 Антоньян Г.А. обязался отвечать перед банком солидарно с терминалом за исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данным договорам в пределах лимита, установленного пунктом 1.1 договора.

Антоньян Г.А. согласился с правом банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитным договорам, в случаях, предусмотренных данными кредитными договорами.

Определениями Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02.08.2016 по делу N 15-5/2016 банку отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/14-1177.

08 августа 2016 года банк и общество заключили договоры уступки прав требований N 08-Ц1-2016 и 08-Ц2-2016, в соответствии с которыми банк уступил права требования к терминалу, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом мировых соглашений, утвержденных решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1175 и от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177, в размере 179 118 553 рублей 80 копеек и 25 982 150,84 доллара США (1 691 783 582 рублей 29 копеек) соответственно. Одновременно с этим банк передал цессионарию права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств терминала по указанным кредитным договорам.

Общий размер дебиторской задолженности, которую общество получило от банка по договорам цессии N 08-Ц1-2016 и 08-Ц2-2016, составил 1 87 902 136 рублей 09 копеек.

Пунктами 5 мировых соглашений от 27.03.2015 установлено, что на сумму задолженности уплачиваются проценты (в валюте задолженности) по ставке 15,9% годовых по мировому соглашению N Т-РНД/15-1175 и 11% годовых по мировому соглашению N Т-РНД/15-1177.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты по мировым соглашениям составляли 33 691 887 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 требования общества в сумме начисленных процентов по условиям мировых соглашений в размере 33 691 887 рублей 24 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов терминала.

24 октября 2017 года общество и порт заключили договоры уступки прав требований от 24.10.2017 N 11/2017 и от 24.10.2017 N 12/2017, в соответствии с которыми общество уступило порту права требования к терминалу, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, в редакции мировых соглашений, с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и 22.03.2017 по делу N А32-14860/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 1 420 942 505 рублей 87 копеек и 183 651 517 рублей 46 копеек соответственно.

Общий размер дебиторской задолженности, которую общество передало порту в результате заключения договоров цессии от 24.10.2017 N 11/2017 и 12/2017, составил 1 604 594 023 рубля 33 копейки.

Ввиду того, что по цессионной сделке общество уступило порту только часть основного долга, у него сохранилось право требования на взыскание основного долга в размере 300 млн рублей. Также истец указывает, что в приложении N 1 к договору цессии от 24.10.2017 N 11/2017 не поименованы договоры поручительства от 27.03.2015 N 0068/452/11379/п-5 и 0068/452/11379/п-6, заключенные с ответчиками. В связи с этим Антоньян Г.А. и Антоньян Г.М. несут солидарные обязательства с терминалом перед обществом по погашению суммы основного долга по кредитным договорам.

Невыплата поручителями суммы долга явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по выплате солидарно суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Возражая против исковых требований, ответчики указали на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-14857/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018, признаны недействительными мировые соглашения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26.03.2015 по делам N Т-РНД/15-1175 и Т-РНД/15-1177, заключенные банком и ОАО "Мега", терминалом, ООО "Морсервис Групп", Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В., Ладжикьяном Г.А., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до заключения недействительных сделок.

Ответчики полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о правовой неопределенности размера задолженности по кредитным договорам от 27.12.2012 N 0068/452/11379 и 0068/452/11380, а также в вопросе о том, какую часть долга общество могло уступить порту в результате заключения договора цессии от 24.10.2017 N 11/2017.

Отклоняя данное утверждение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из содержания судебных актов по делу N А32-14857/2016 следует, что мировые соглашения как сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды пришли к выводу о том, что на момент утверждения мирового соглашения имелась недостаточность имущества юридического лица (ОАО "Мега") для расчета по обязательствам и неплатежеспособность должника. К моменту принятия на себя должником обязательств по мировым соглашениям, в результате которых ОАО "Мега" добровольно согласилось на увеличение процентных ставок по договорам поручительства, должник не мог нормально осуществлять хозяйственную деятельность из-за недостаточного имущества и ограниченной платежеспособности. Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог и должен был знать о значительном превышении должником взятых на себя обязательств над стоимостью его активов, наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Мировые соглашения повлекли для должника существенное изменение основного обязательства, поручителем в котором выступало ОАО "Мега", а именно: увеличился срок поручительства (до 31.12.2022); увеличились проценты по обслуживанию задолженности (по договорам в долларах США с 9 до 11,5% годовых, по договорам в рублях с 12,9 до 16,9% годовых).

Суд апелляционной инстанции указал, что признание мировых соглашений недействительными не могло повлечь недействительность договоров о предоставлении кредитных линий. В данном случае мировое соглашение изменяло срок возврата кредита, а также ставки по обслуживанию кредита, однако не изменяло порядок формирования основного долга и его размер (тела кредита).

Из содержания договора цессии от 08.08.2016 N 08-Ц2-2016, заключенного банком и обществом, а в последующем договора цессии от 24.10.2017 N 11/2017, заключенного истцом и портом, следует, что цеденты уступали цессионариям как права (требования) по отношению к терминалу, возникшие непосредственно из кредитных договоров от 27.12.2012 N 0068/452/11379 и 0068/452/11380, так и в результате заключения мирового соглашения от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177.

Так как мировое соглашение от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177 признано недействительным, суд сделал вывод о том, что цеденты уступили цессионариям права требования к терминалу, возникшие только из кредитных договоров от 27.12.2012 N 0068/452/11379 и 0068/452/11380 (в данной части договоры цессии являются действительными).

Суд апелляционной инстанции указал, что признание арбитражным судом мирового соглашения недействительным применительно к рассматриваемому спору означает только то, что ответчики утратили обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение терминалом своих обязательств по данному мировому соглашению, однако в полной мере сохранили за собой обязанность солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам должника по кредитным договорам, в том числе в части оплаты основной суммы долга.

С учетом того, что ни терминал, ни его поручители не исполнили обязательство по погашению ссудной задолженности в размере 300 млн рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в отношении ответчиков как солидарных должников, чьи обязанности возникли в результате заключения договоров поручительства.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителей денежной суммы, общество указало, что задолженность терминала в размере 1 720 942 505 рублей 87 копеек подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и 26.04.2017 по делу N А32-14860/2016 (банкротство терминала).

Однако 12.12.2018 в рамках дела N А32-14860/2016 суд первой инстанции удовлетворил заявления общества, порта и ООО "Авто-Лайнер" в части пересмотра судебных актов от 14.10.2016, 26.04.2017 и 30.01.2018, в связи с чем отменил:

1) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-14860/2016-15/15-Б в части:

- замены банка на общество в деле о банкротстве терминала;

- признания обоснованными требований общества по денежным обязательствам и включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов терминала в сумме 1 691 783 582 рублей 29 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг 1 688 081 684 рубля 78 копеек и отдельно в третью очередь 3 701 897 рублей 51 копейка неустойки, включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов терминала в сумме 179 118 553 рублей 80 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг 178 516 779 рублей 31 копейка и отдельно в третью очередь 601 774 рубля 49 копеек неустойки;

2) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-14860/2016-15/15-Б-100УТ;

3) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-14860/2016-15/15-Б.

Таким образом, в связи с отменой судебных актов, которыми, по утверждению истца, подтверждается задолженность терминала перед банком (после заключения договора цессии - перед обществом), на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу задолженность терминала не была подтверждена первичными документами.

Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие размер задолженности терминала, установить размер задолженности по кредитным договорам, переданной по договору цессии обществу (в последующем часть передана порту), не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания денежной суммы в заявленном истцом размере является преждевременным.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что договоры цессии, заключенные обществом и банком, являются недействительными, так как нотариально не удостоверены, как противоречащие материалам дела.

Довод Антоньяна Г.А. о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие оснований для приостановления производства по делу, а ответчик правильности вывода судов в данной части не опроверг.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2019 по делу N А32-1240/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова