Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф08-1634/19 по делу N А32-9193/2018

г. Краснодар

05 апреля 2019 г.

Дело N А32-9193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), ответчика - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-9193/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права аренды на автобусную остановку площадью 6,2 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0403080:562, расположенную по адресу: г. Геленджик, ул. Советская - ул. Пионерская, путем аннулирования (погашения) записи права аренды в ЕГРН в пользу предпринимателя на основании договора аренды от 28.06.2012 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не нарушал права истца.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.06.2012, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - автобусную остановку (литера А) площадью 6,2 кв. м, расположенную по адресу:

г. Геленджик, ул. Советская - ул. Пионерская, для размещения автобусной остановки с реконструкцией. Срок аренды - 5 лет (пункты 1.1 и 1.3 данного договора).

Собственником спорной автобусной остановки является истец; этот факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.02.2017 N 23/052/004/2017-1928.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-5639/2017 в удовлетворении требований администрации о расторжении договора от 04.03.2013 N 4900008518 и предоставлении в пользование на условиях аренды здания автобусной остановки (литера А) площадью 6,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Советская - ул. Пионерская, от 28.06.2012, а также взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор аренды от 28.06.2012 объекта муниципального нежилого фонда, являющийся недействительной (ничтожной) сделкой, не может порождать последствия в виде возложения на ответчика обязательств уплаты арендных платежей, пени и суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, более того, доказательства использования ответчиком этого имущества в спорный период суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Между тем в целях аннулирования в данных ЕГРН записи о недействительном договоре аренды истец в адрес ответчика направил письмо от 30.01.2018 N 110-1223/18-39-05 с просьбой подписать акт приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда, которое оставлено без удовлетворения.

Ввиду наличия зарегистрированного в ЕГРП права аренды спорного договора (выписка от 13.02.2017 N 23/052/004/2017-1928), а также отсутствия у истца возможности произвести регистрацию прекращения права аренды в административном порядке, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Поскольку спорный объект не передан ответчику во владение, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-5639/2017 и ответчик не оспаривает, что пользование объектом им не осуществлялось, в силу ничтожности договора аренды от 28.06.2012 право аренды у предпринимателя отсутствует.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что законный интерес собственника спорного объекта в погашении записи об аренде в ЕГРН, не имеющей под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия обременения (исключение из реестра соответствующей записи) в полном объеме восстановит права собственника и позволит администрации распорядиться спорным объектом в соответствии с положениями действующего законодательства. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А32-9193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов