Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф08-716/19 по делу N А63-17332/2017

г. Краснодар

08 апреля 2019 г.

Дело N А63-17332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" (ИНН 2632101328, ОГРН 1152651010380) - Юзефова В.В. (доверенность от 05.12.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Троцкой И.И. (доверенность от 25.01.2019), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края - Троцкой И.И. (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-17332/2017, установил следующее.

ООО "Трастовая Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.02.2017 N 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.02.2017 N 843 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС); об обязании возместить НДС. 09 апреля 2019 года

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края.

Решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленным им в качестве контрагентов, - ООО "Капитал Инвест" и ОАО "Элизар". Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в связи с имеющимися признаками аффилированности всего круга лиц, в последующем участвующих в круговом движении денежных средств по заключению договоров уступки прав требований (цессии), направленных на создание видимости взаимных расчетов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суды не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам; установленные судами обстоятельства основаны на недопустимых доказательствах; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; не исследование довода апелляционной жалобы общества о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; не исследование доводов налогоплательщика, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 14.11.2018, о нарушении судом первой инстанции статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание постановления апелляционного суда идентично тексту решения суда первой инстанции. Налогоплательщиком соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Сделки, совершенные со спорными контрагентами, носят реальный характер, поскольку совершены в отношении реально существующего имущества, которое приобретено для сдачи в аренду, т. е. использовано в облагаемой НДС деятельности. Финансово-хозяйственные операции по приобретению имуществу отражены обществом в документах бухгалтерского и налогового учета. Вместе с тем, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним, налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и правильное применение норм права.

В судебном заседании объявлялся перерыва с 28.03.2019 по 04.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2016 года, по итогам которой составила акт проверки от 08.11.2016 N 36036.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решения от 14.02.2017 N 14899, которым отказала обществу в налоговом вычете по НДС в размере в размере 11 032 561 рубля, доначислила 139 277 рублей НДС, 8 072 69 рублей пеней и 27 855 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; от 14.02.2017 N 843 об отказе в возмещении 10 893 284 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.07.2017 N 08-20/016987 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу положений пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями. 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для плательщиков НДС право на применение налогового вычета возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество приобрело недвижимое имущество (нежилые помещения) у ООО "Капитал Инвест" и ОАО "Элизар", общей стоимостью 73 562 897 рублей, в том числе 11 032 560 рублей НДС.

Как установили суды, общество (покупатель) и ООО "Капитал Инвест" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи от 15.09.2015 N 19 недвижимого имущества, во исполнении которого общество перечислило 50 млн рублей (26.11.2015 - 12 500 000 рублей, 01.12.2015 - 22 млн рублей, 04.12.2015 - 15 500 000 рублей). Указанные лица заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 21, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: станцию технического обслуживания площадью 250,02 кв. м (стоимость 7 575 тыс. рублей, НДС 18%), торговый центр площадью 2 886,7 кв. м (стоимость 42 177 тыс. рублей, НДС 18%), земельный участок площадью 666 кв. м (стоимость 44 тыс. рублей, НДС не облагается), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 128; земельный участок площадью 3 095 кв. м (стоимость 204 тыс. рублей, НДС не облагается), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 130. Общая стоимость недвижимого имущества составила 50 млн рублей. Право собственности общества на объекты недвижимости оформлено свидетельствами о государственной регистрации права собственности за февраль 2016 года.

В обосновании понесенных затрат общество представило указанные выше платежные поручения, счета-фактуры от 21.12.2015 N 30 на сумму 7 575 тыс. рублей (в том числе НДС 1 155 508 рублей 47 копеек), от 21.12.2015 N 31 на сумму 42 177 тыс. рублей (в том числе НДС 6 433 779 рублей 66 копеек).

Суды установили, что общество (покупатель) и ОАО "Элизар" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2015, а именно: здание производственно-заготовительного цеха, литер Ж, год постройки здания - 1984, общая площадь здания по внутреннему обмер - 2572,9 кв. м; балансовая стоимость - 4 079 097 рублей, остаточная стоимость - 2 362 880 рублей 48 копеек. Продавец владеет объектом на праве собственности на основании Плана приватизации, акта оценки по форме N 1-9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 11.05.2006, серия N 26 АБ N 054524, записью регистрации от 11.05.2006 N 26-26-33004/2006-1-4 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 2572,9 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, шоссе Черкесское,15, находящийся в собственности ОАО "Элизар", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с 31.07.2015 серия 26 АК N 297973, запись регистрации от 31.07.2015 N 26-26/028-26 028/202/2015-5441/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на земельный участок за отдельную плату переходит обществу. Общая стоимость нежилого здания цеха, литер Ж, (включая все внутренние инженерные коммуникации) составляет 8 479 657 рублей, в том числе НДС 18%. Цена земельного участка общей площадью 6 264,0 кв. м составляет 689 040 рублей, НДС не взимается. Общая цена недвижимого имущества по договору от 11.11.2015 составила 9 168 697 рублей. Условиям договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 100% стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре, в размере 9 168 697 рублей в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства покупателя по оплате стоимости объектов считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Общество (покупатель) и ОАО "Элизар" (продавец) заключили договор купли недвижимого имущества от 01.10.2015, по условиям которого продавец обязался передать с в собственность покупателя за определенную плату следующее имущество: заводоуправление, АХО, литер Б, общая площадь здания по внутреннему обмеру 2 887,9 кв. м, год постройки здания - 1971, балансовая стоимость - 2 905 154 рубля, остаточная стоимость - 1 780 105 рублей 06 копеек. Продавец владеет объектом на праве собственности на основании Плана приватизации с актами оценки по форме N 1 - 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, запись регистрации от 11.05.2006 N 26-2/- ЗД/004/2006-151 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный объект расположен на земельном участке площадью 3 579 кв. м, которым продавец владеет на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2015 серия 26 АК N 297989, запись регистрации от 31.07.2015 N 26-26/028-26/028/202/2015-5446/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Цена нежилого здания заводоуправления, АХО (включая все внутренние инженерные коммуникации), расположенного по адресу г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, на земельном участке общей площадью 3 579 кв. м - 16 613 573 рубля, в том числе НДС 18%. Цена земельного участка общей площадью 3 579 кв. м, составляет 1 238 334 рубля 10 копеек, НДС не взимается. Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества по договору составляет 17 851 907 рублей. Покупатель обязался в свою очередь оплатить 100% стоимости объектов недвижимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства покупателя по оплате стоимости объектов считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В обоснование понесенных затрат общество представило счета-фактуры от 11.11.2015 N 398 на сумму 8 479 657 рублей, в том числе НДС - 1 293 507 рублей, от 01.10.2015 N 380 на сумму 1 238 334 рубля (без НДС); от 01.10.2015 N 379 (на сумму 16 613 573 рубля, в том числе НДС - 2 534 273 рубля.

В обоснование реальности сделок общество представило технические паспорта на объекты недвижимости, планы объектов недвижимости (ГУП СК "Крайтехинвентаризация") кадастровый паспорт земельного участка, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30.06.2016 N 1, акты о приеме - передаче зданий (сооружений) от 01.10.2015 N 42, от 11.11.2015N 54, свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2015 N 26- 26/028-26/028203/2015-7380/2, N 26- от 10.12.2015 N 26/028-26/028203/2015-7379/2, от 22.10.2015 N 26-26/028-26/028203/2015-2967/2, от 22.10.2015 N 26-26/028-26/028203/2015-2963/2.

Согласно выписок банка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, обществом произведены расчеты с ОАО "Элизар" за приобретенное имущество в общей сумме 27 020 604 рубля, в том числе по договору от 01.10.2015 в сумме 17 851 907 рублей - 02.10.2015 и 06.10.2015, и по договору от 11.11.2015 в сумме 9 168 697 рублей - 24.03.2016 и 28.03.2016.

Наличие объектов недвижимости, приобретение имущества существующими и осуществляющими экономическую деятельность продавцами, передача имущества обществу, правильность оформления счетов-фактур налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган, отказывая обществу в возмещении НДС по указанным сделкам, счел, что аффилированность участников сделок, заем денежных средств и договоры по уступке прав требования свидетельствуют о круговом движении денежных средств и направлены на незаконное возмещение НДС, что общество не понесло реальные затраты на приобретении имущества.

Суды поддержали доводы налогового органа, однако, приняли судебные акты по неполно и не всесторонне исследованным доказательствам дела, что привело к преждевременным выводам относительно существа спора.

Суды не оценили обстоятельства совершения сделок купли-продажи имущества по критериям, установленным и статьями 171 и 172 Налогового кодекса для правомерного вычета НДС, в частности, не оценили реальность передачи имущества, уплату стоимости, отсутствие замечаний к оформлению счетов-фактур, использования недвижимости в предпринимательских целях. Не оценили отражение в бухгалтерском и налоговом учете обществом и его продавцами указанных сделок (в том числе уплату налога на имущество и земельного налога по приобретенным объектам).

Остались без судебной оценки доводы общества об основном виде деятельности - перепродажа недвижимого имущества и сдача его в аренду, о реальном использовании имущества приобретенного у ООО "Капитал Инвест", ООО "Элизар" в предпринимательской деятельности, улучшения экономических показателей деятельности общества по приобретенному имуществу. Между тем исследование и оценка соответствующих доводов имеет значение для исследования утверждений налогового органа относительно экономической нецелесообразности приобретения недвижимости. Как и доводы общества о том, что отсутствие мгновенной экономической отдачи характерно для достижения экономического эффекта от крупных сделок.

Суды не учли момент определения налоговой базы обществом, как того требует статья 167 Налогового кодекса.

Суды не мотивировали соотнесение договоров уступки требования только с договорами купли-продажи недвижимого имущества. Вместе с тем, как видно из материалов налоговой проверки, общество заключало иные сделки с продавцами недвижимого имущества. Так, из материалов проверки следует, что общество во втором квартале 2016 года приобрело у ОАО "Элизар" товары на 25 485 897 рублей (т. 1, л. д. 112, 113).

В мотивировочной части судебных актов содержаться противоречия относительно размера денежных сумм. Так, на странице 10 постановления суд апелляционной инстанции пишет, что согласно выпискам банка о движении денежных средств по счетам общества, оно произвело расчеты с ОАО "Элизар" за приобретенное имущество в общей сумме 27 020 604 рублей. Однако уже на странице 11 постановления суд приходит к выводу о том, что "таким образом, ООО "Трастовая компания" за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года (период оплаты за приобретенное недвижимое имущество) перечислены по банку ОАО "Элизар" денежные средства в сумме 33 675 4000 рублей.

Суды, полагая, что сделки по уступке прав требования направлены на необоснованное возмещение НДС по приобретению недвижимого имущества, не исследовали полно и всесторонне доводы участвующих в деле лиц относительно наличия либо отсутствия реальных долговых обязательств в основе сделок по уступке прав требования.

Между тем в материалах дела представлены как договоры уступки, так и договоры по возникшим долговым обязательствам. Например, ООО "Табачная компания" и ООО "Меркурий" заключили договор поставки сигарет от 12.12.2014 N 60 (т. 8, л. д. 137 - 138). Задолженность в сумме 25 181 865 рублей подтверждена актом сверки по состоянию на 05.10.2015 (т. 4, л. д. 158). ООО "Табачная компания" по договору уступки прав требования от 06.10.2015 N 33 передало задолженность ООО "Меркурий" в указанной сумме Отузяну Д.А. (т. 4, л. д. 155 - 157). По договору от 05.11.2015 ООО "Трастовая компания" приобретает задолженность ООО "Меркурий" на указанную сумму.

Правило о допустимости доказательств закреплено в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, суд, отклоняя представленный обществом договор от 12.12.2014 N 60 в качестве недопустимого доказательства, не назвал нормы права, которые предусматривают обязательное предоставление обязательных доказательств в подтверждение обстоятельств по переуступке обязательств. Суд не оценил данный договор поставки сигарет с точки зрения достаточности подтверждения реальности поставки товара.

Суды не оценили тот факт, что налоговый орган не предъявил претензий к обществу в части налогообложения финансовых результатов переуступки прав требования и погашения денежных обязательств (статьи 149, 155 Налогового кодекса).

При анализе взаимоотношений по приобретению недвижимого имущества у ООО "Капитал Инвест" суды не учли, что даже если признать, что обществу по договорам переуступки прав требования возвратились 41 181 865 рублей 91 копейка, то с учетом приобретения недвижимости за 50 млн рублей возникает разница в размере 8 818 134 рублей, которая не учтена налоговым органом при начислении и отказе в возмещении НДС. По данному факту отсутствуют выводы судебных инстанций.

Суды поддержали выводы инспекции о том, что получение обществом денежных средств на приобретение имущества за счет займов, путем переуступки прав требования препятствует возмещению НДС. Между тем, соответствующие нормы Налогового кодекса ни налоговый орган, ни суды не привели. Использование обществом в своей деятельности заемных средств, средств, полученных вследствие исполнения договоров факторинга является законно установленными формами финансирования капитальных вложений, непротиворечащими статье 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Суды установили, что отдельные участники сделок по уступке прав денежного требования не отражают в представленных в налоговый орган по месту учета отчетах о движении денежных средств за 2015, 2016 годы получение и выдачу займов. При этом судебные инстанции не привели доказательства того, что общество имело возможность непосредственно влиять на выполнение ими обязанностей как налогоплательщиков.

На странице 19 постановления апелляционного суда и странице 23 решения суда суды делают вывод о наличии согласованности и подконтрольности действий по купле-продаже имущества, расположенного по адресу г. Минеральные воды, ул. Советская, 128, и г. Пятигорск, Черкесское шоссе, д. 15, сделок по переуступке прав требования между фигурантами сделок.

Между тем на странице 20 постановления суда апелляционной инстанции и странице 23 решения суда соответственно суды опровергают сами себя, указывая, что представленные обществом доказательства в подтверждение добросовестности участников сделок по купле-продаже спорных объектов недвижимого имущества и, как следствие, обоснованности заявления общества налогового вычета по НДС, опровергают выводы инспекции о согласованности сделок в целях создания схемы по необоснованному возмещению НДС.

Суды, делая вывод о согласованности и подконтрольности действий Отузяна Д.А., Отузяна А.В. и Исаханяна Э.Р. по заключению договора купли-продажи недвижимости по адресу: г. Минеральные воды, ул. Совесткая, 128, не исследовали роль Исаханяна Э.Р. в покупке указанного имущества, учитывая, что, как установили суды, Исаханян Э.Р. являлся учредителем ООО "Элизар" и предметом купли-продажи с ООО "Элизар" и являлось лишь имущество по адресу г. Пятигорск, Черкесское шоссе, д. 15.

В мотивировочной части судебных актов перечислены договоры уступки, займа без соотнесения с конкретными эпизодами. Учитывая, что предметом данного дела является вопрос правомерности возмещения НДС по двум эпизодам: договору купли-продажи имущества по адресу: г. Минеральные воды, ул. Советская, 128, между обществом и ООО "Капитал Инвест" и договору купли продажи имущества по адресу:

г. Пятигорск, Черкесское шоссе, д. 15, между обществом и ООО "Элизар", то судам следовало проанализировать и описать в отдельности обстоятельства и отношения контрагентов по каждой из сделок.

Учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по оценке и исследованию доказательств и обстоятельств по делу, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А63-17332/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных