Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-3513/18 по делу N А63-17332/2017

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2737/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А63-17332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-17332/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" о взыскании судебных расходов (г. Минеральные Воды, ИНН 2632101328, ОГРН 1152651010380), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 - Довгалевой Н.А. (доверенность от 12.01.2021), Кубриной Е.В. (доверенность от 17.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Трастовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 14.02.2017 N 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.02.2017 N 843 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" (далее - общество) в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) судебных расходов в размере 540 000 рублей.

Определением от 29.10.2020 заявленные требования общества удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы 280 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество и инспекция обратились в апелляционный суд с жалобами. Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что заявленные ответчиком расходы не превышают разумные пределы. По мнению общества, суд первой инстанции не учел сложность спора, что исключает возможность применения минимального значения расценок, их применения к рассмотренному спору. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Инспекция, общество представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Общество направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что общество является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу N А63-17332/2017, следовательно, заявление общества обоснованно.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обществом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 15 от 10.04.2017 по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу подготовки проекта апелляционной жалобы в УФНС России по Ставропольскому краю на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 02.2017 N 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 14.02.2017 N 843 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заключенный между обществом и ИП Юзефовым В.В., акт от 26.04.2017 приема-передачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг N 15 от 10.04.2017; квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2020 N 1 о внесении в кассу ИП Юзефовым В.В. 50 000 рублей.

Договор оказания юридических услуг договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017 N 20, на подготовку проекта заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 14.02.2017 N 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 N 843 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; - представления интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 14.02.2017 N 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 N 843 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заключенный между обществом и ИП Юзефовым В.В., акт приемки оказанных услуг к договору от 04.09.2017 N 20; квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.03.2020 N 3, от 10.02.2020 N 2 о внесении в кассу ИП Юзефовым В.В. 100 000 рублей.

Договор оказания юридических услуг от 09.07.2018 N 23 в части подготовки проекта апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу N А63-17332/2017; представления интересов заказчика в рамках рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу NА63-17332/2017 (с учетом дополнительных соглашений от 24.09.2018 N 1 и от 15.10.2018 N 2), заключенный между обществом и ИП Юзефовым В.В., акт приемки оказанных услуг к договору от 09.07.2018 N 23; акты приема-сдачи услуг от 15.10.2018 и от 19.11.2018 в рамках дополнительных соглашений, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.04.2020 N 4 и N 5 о внесении в кассу ИП Юзефовым В.В. 60 000 рублей.

Договор оказания юридических услуг от 21.10.2018 N 25. в части подготовки проекта кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А63-17332/2017; представления интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А63-17332/2017 (с учетом дополнительных соглашений от 18.03.2019 N 1 и от 01.04.2019 N 2), заключенный между обществом и ИП Юзефовым В.В., акт приемки оказанных услуг к договору от 09.07.2018 N 23; акт приема-сдачи услуг от 21.11.2018 N 25, акты приема-сдачи услуг от 01.04.2019 и 10.04.2019 в рамках дополнительных соглашений, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020 N 6 о внесении в кассу ИП Юзефовым В.В. 45 000 рублей;

Договор оказания юридических услуг от 25.04.2019 N 27 в части подготовки представления интересов заказчика в рамках нового рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 14.02.2017 N 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 N 843 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2019), заключенный между обществом и ИП Юзефовым В.В., акт приемки оказанных услуг к договору от 25.04.2019 N 27; акт приема-сдачи услуг от 21.11.2018 N 25, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2020 N 10, от 16.07.2020 N 9, от 17.06.2020 N 7 о внесении в кассу ИП Юзефовым В.В. 170 000 рублей.

В материалы дела представлены также представлены договоры от 04.11.2019 N 28 и 17.04.2020 N 29, в соответствии с которыми подготовлены апелляционные и кассационные жалобы и осуществлено представительство заявителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.07.2020 N 8 и от 10.08.2020 N 11, которыми оплачены 100 000 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу (в Ставропольском крае), с учетом расценок адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 2017, 2018, 2019, 2020 годы, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи", посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 280 000 рублей, из которых:

- составление апелляционной жалобы в УФНС России по Ставропольскому краю- 3 000 руб.,

- участие представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления - 65 000 руб.,

- участие представителя в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении - 40 000 руб.,

- участие представителя в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении - 20 000 руб.,

- участие представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении- 80 000 руб.,

- участие представителя в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении - 30 000 руб.,

- участие представителя в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении - 30 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что иные поименованные в договоре услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя общества в арбитражном процессе, либо не являются необходимыми.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции в пользу общества, составляет 280 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано в связи с их необоснованностью.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что частично удовлетворенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню размера вознаграждения за юридические услуги в Ставропольском крае.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ни общества, ни инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-17332/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов