Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф08-2152/19 по делу N А01-2345/2018

г. Краснодар

08 апреля 2019 г.

Дело N А01-2345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) - Меркушева Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Город Майкоп", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-2345/2018, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 302 рублей 08 копеек за период с 04.08.2015 по 29.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация).

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены в части.

С комитета за счет казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу предприятия взыскано 686 094 рубля 61 копейка неосновательного обогащения за период с 07.09.2015 по 05.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 812 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что комитет не имел права распоряжаться нежилыми помещениями, занимаемыми предприятием на момент разграничения права государственной собственности (данный факт установлен в деле N А01-1841/2017). С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования частично.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 12.11.2018 и апелляционное постановление от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения признано решением от 30.10.2017 по делу N А01-1841/2017. Вывод судебных инстанций о ничтожности договоров аренды от 01.01.2015 N 25 и 01.03.2016 N 25 ошибочен, поскольку 01.04.2016 за муниципальным образованием "Город Майкоп" зарегистрировано право собственности на спорные объекты (запись в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством зарегистрированного права). В мотивировочной части суды неправильно сослались на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Иск арендатора о возврате платежей, внесенных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению. Предприятие в течение длительного времени заключало договоры аренды с комитетом, вносило арендную плату, не заявляя о своих правах. Обстоятельства, связанные с наличием у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество установлены лишь в деле N А01-1841/2017. До вступления в законную силу решения от 30.10.2017 по делу N А01-1841/2017 с комитета не могут быть взысканы уплаченные предприятием денежные средства.

В отзыве истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, указав, что согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Статьей 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью. Предприятие имеет в отношении спорного имущества вещные права (право хозяйственного ведения), спорные помещения отделение связи занимает с 1991 года. Заключение комитетом сделок в отношении федерального имущества, не выбывавшего из владения предприятия, противоречит закону. Комитет неправомерно распорядился объектом, расположенным по адресу: 385020, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 374-а.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы пояснил ее доводы, иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Предприятие создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2017 по делу N А01-1841/2017 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения общей площадью 103,2 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 374-а, включающие помещения: площадью 2,32 кв. м; 1,23 кв. м; 13,41 кв. м; 38,32 кв. м; 2,59 кв. м; 10,2 кв. м; 35,13 кв. м.

Указанные нежилые помещения явились объектом аренды по договорам от 01.01.2015 N 25, 01.03.2016 N 25 и 01.01.2017 N 25, заключенным комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) для размещения отделения почтовой связи (т. 1, л. д. 10 - 19).

При рассмотрении дела N А01-1841/2017 установлено, что нежилые помещения, переданные комитетом в аренду предприятию, не выбывали из федеральной собственности, принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию, комитет не обладал полномочиями по распоряжению данным имуществом, являющимся федеральной собственностью, договоры аренды недействительны (ничтожны) в силу статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку предприятие не утратило фактическое владение спорным имуществом, включение его в реестр муниципальной собственности, равно как и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности не влияет на статус имущества как объекта федеральной собственности.

За пользование помещениями в период с 04.08.2015 по 05.05.2017 предприятие уплатило в общей сумме 722 682 рубля 78 копеек (т. 1, л. д. 20 - 40).

Ссылаясь на неправомерное распоряжение комитетом имуществом, относящимся к федеральной собственности, предприятие обратилось с досудебным требованием от 25.07.2018 N 9.4.14-05/24 о возврате 712 302 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 47), не исполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса). При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты. Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.). Положения законодательства Российской Федерации о применении реституции не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

В соответствии со статьей 24 Закона N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. В силу положений статьи 2 названного Закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3.1 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

В рамках дела N А01-1841/2017 установлено, что нежилые помещения, переданные комитетом предприятию по договорам аренды от 01.01.2015 N 25, 01.03.2016 N 25, а также 01.01.2017 N 25, не выбывали из федеральной собственности, находятся в хозяйственном ведении предприятия и фактическом его пользовании с 1991 года. Комитет не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом, по заключению договоров аренды, получению арендной платы.

Поскольку исполнение ничтожных сделок произведено предприятием в пользу комитета, выступающего главным администратором доходов бюджета города, суды правомерно взыскали денежные средства за счет средств казны соответствующего муниципального образования (статьи 125, 215 Гражданского кодекса), с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (статьи 195, 196 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены (изменения) решения от 12.11.2018 и апелляционного постановления от 23.01.2019 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 12.03.2019 по ходатайству комитета исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения решения от 12.11.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А01-2345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин