Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-2534/19 по делу N А32-14429/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 г.

Дело N А32-14429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Филипенко Игоря Юрьевича (ИНН 231004815924, ОГРНИП 309231023100026) - (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод резиновых технических изделий" (ИНН 2308189257, ОГРН 1122308004610) - Бельской М.В. (доверенность от 01.04.2019), Шевченко С.С. (доверенность от 17.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод резиновых технических изделий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-14429/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филипенко И. Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 93 тыс. рублей, неустойки с 15.01.2018 по 09.04.2018 - 7812 рублей и расходов по оплате услуг представителя - 17 тыс. рублей.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 93 тыс. рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.11.2017 по 10.05.2018 - 16 368 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы 66 тыс. рублей задолженности и 2641 рубль 60 копеек неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены частично, от исполнения договора общество отказалось после выполнения работ предпринимателем, доказательства ненадлежащего качества выполнения работ не представлены (от проведения экспертизы общество отказалось), просрочка выполнения работ возникла по причинам, зависящим от заказчика, произведен перерасчет неустойки, уменьшен размер судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сайт целиком предприниматель не изготовил, им пользоваться невозможно, находится на стороннем домене, не указанном в договоре, электронная переписка не может быть принята в качестве доказательств, необходимо было назначение экспертизы со стороны предпринимателя, а не общества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.07.2017 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 0015 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию веб-сайта в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ составляет 78 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика исполнителем, в соответствии с пунктом 2.3 договора. В силу пункта 2.3 договора, исполнитель начинает выполнение работ по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты, в соответствии с пунктом 4.2 договора, и подписания заказчиком технического задания (приложение N 1). Датой получения предоплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общество произвело оплату аванса 20.07.2017 в соответствии с платежным поручением N 52.

Исполнитель 20.12.2017 направил в адрес заказчика акт об оказании услуг N 56, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Стороны согласовали, что заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ осуществляет окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 93 тыс. рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы в полном объеме явилось основанием обращения предпринимателя в суд с иском.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, общество обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт об оказании услуг от 20.12.2017 N 56 на сумму 93 тыс. рублей подписан в одностороннем порядке.

Отсутствие двустороннего акта оказания услуг не свидетельствует о невыполнении работ исполнителем в случае, если заказчик уклоняется от его подписания.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчику было предложено проведение экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, что в дальнейшем позволило бы определить реальную стоимость выполненных работ, однако заказчик от проведения экспертизы отказался.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Техническим заданием на создание сайта установлен состав работ, включающий 12 пунктов. В исковом заявлении предприниматель ссылался на распечатку переписки в skype. На странице 13 переписки предприниматель признает, что из предусмотренных договором работ не выполнено написание технических текстов для 12 категорий каталога на сумму 36 тыс. рублей, также не представлены доказательства выполнения пунктов 3, 6 и 12 технического задания, в связи с чем работы в этой части верно признаны не выполненными.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан обеспечить предоставление исполнителю всей необходимой информации и документации для выполнения работы.

Из материалов дела видно, что работы по созданию веб-сайта производятся на техническом доменном имени. Таким техническим доменным именем по договору является домен http://polymer-ma.nichost.ru/. Данный домен функционирует, что общество не оспаривает. Публикация же финальной версии интернет-сайта на доменном имени заказчика www.polymer-master.ru должна была быть осуществлена после выполнения всех работ по созданию веб-сайта, при условии предоставления заказчиком исполнителю доступа к доменному имени, на котором должен быть опубликован сайт. Предприниматель соответствующий запрос о предоставлении доступа направил 07.12.2017 на адрес электронной почты mr.d77@mail.com, который указан в договоре в качестве контактного адреса электронной почты общества, последнее на данное письмо не ответило, не предоставило право доступа к управлению сайтом www.polvmer-master.ru. Предприниматель по адресу электронной почты mr.d77@mail.com направил инструкцию по наполнению, которая в том числе содержит и пароль с логином к технической версии сайта http://polymer-ma.nichost.ru/. Представленный предпринимателем протокол осмотра доказательств от 29.06.2018 N 23АА8446204 и 23АА8446205 подтверждает данную переписку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства установив, что работы по созданию сайта выполнены на сумму превышающую аванс, просрочка и отказ от исполнения договора возникли по причинам, зависящим от заказчика, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня установленной оплаты.

Произведя перерасчет неустойки, в связи с изменением периода, суды обоснованно удовлетворили требования в размере 2641 рубля 60 копеек с 01.03.2018 по 09.04.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что электронная переписка не может быть принята в качестве доказательств, был предметом оценки суда первой инстанции. Последний верно указал, что из протоколов осмотра электронной переписки, заверенной нотариально, следует, что она велась по адресу электронной почты, принадлежащей ответчику, и указанной в договоре. Стороной переписки от имени ответчика являлся его работник. Полномочия данного работника на согласование условий сайта имелись и явствовали из обстановки. Следует также отметить, что переписка между сторонами по средствам электронной почты является официальной и является доказательством в случае возникновения разногласий между сторонами (пункт 9.6 договора).

Довод подателя жалобы о нарушении бремени доказывания основан на неверном толковании норм права.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А32-14429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек