Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-2684/19 по делу N А61-1807/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 г.

Дело N А61-1807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансМега" (юридический адрес: Грузия, г. Тбилиси, ул. Хевдзмари,1, идентификационный номер 400006015, дата регистрации 08.07.2010), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Северо-Осетинской таможни, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания, Санакоева С.Г., Болотаева Л.Э., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМега" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2018 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Параскевова С.А. Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А61-1807/2018, установил следующее.

ООО "ТрансМега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 589 758 рублей убытков за простой автомобилей и 168 600 рублей ущерба за неисполненную заявку (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Северо-Осетинская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания, Санакоев С.Г. и Болотаева Л.Э.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По его мнению, причинно-следственная связь между действиями сотрудников МВД и причиненными убытками от простоя спорных автомобилей доказана. Суд неправомерно не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости пользования ответчиком автомобилями в качестве складских помещений.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 ООО "Burgala" (продавец) и ООО "Донецкпродинвест" (покупатель) заключили контракт N 01/16, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю минеральную воду "Боржоми".

Перевозку товара должно было осуществлять общество на основании договора от 01.06.2016 с ООО "Burgala".

Общество 21.07.2016 предоставило ООО "Burgala" два грузовых автомобиля URU 934/VV-140 и IQI 752/YY-628 под управлением водителей Чеишвили Таймураза и Абашидзе Фридона, автомобили загружены минеральной водой "Боржоми" и выехали из г. Тбилиси в г. Донецк.

Проехав до таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, 26.07.2016 автомобили с грузом были остановлены для проверки, задержаны таможенными службами и препровождены в ОП N 2 УМВД России по г. Владикавказу для проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 27.08.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В ходе следственной проверки транспортные средства использовались как склады временного хранения задержанного груза.

В августе 2016 года общество обратилось в прокуратуру Затеречного района г. Владикавказ и в ОП N 2 УМВД России по г. Владикавказу о незаконном удержании транспортных средств.

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения в части удержания автотранспортных средств и невыдачи их собственнику.

Постановлением заместителя прокурора Затеречного района г. Владикавказа от 12.09.2016 повторная жалоба по уголовному делу удовлетворена частично. В постановлении указано, что в части, касающейся требований о возвращении задержанного автотранспортного средства с прицепами собственнику, жалоба подлежит удовлетворению, т. к. данное имущество не служило орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

По заявлению общества постановлением Советского районного суда г. Владикавказа от 23.11.2016 года бездействие дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России г. Владикавказ Болотаевой Л.Э., выразившееся в невозвращении обществу имущества - тягача "Мерседес" г/н URU 934 с прицепом "Шмидц" г/н VV140 и тягача "Мерседес" г/н IQI 752 с прицепом "Шмидц" г/н VV-628 - признано незаконным, Болотаевой Л.Э. предписано устранить допущенное нарушение.

Общество, считая, что понесло убытки в связи с незаконным бездействием дознавателя Болотаевой Л.Э. по невозвращению автотранспортных средств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В расчете убытков от простоя автомобилей общество указывает, что согласно приложению к договору о перевозке от 15.07.2016 стоимость перевозки товара за одну автомашину с прицепом составила 1700 долларов США, срок доставки 7 дней, следовательно, убытки составляют 2 589 758 рублей за 169 дней простоя двух автомашин с прицепами. Однако суды правильно указали, что данный расчет не подтвержден доказательствами. Сам груз, перевозимый обществом, сотрудники таможни задержали правомерно, то есть даже при условии, что административный орган не задерживал бы транспортные средства, выгрузив товар, общество не получило бы по 1700 долларов США за каждый автомобиль за транспортировку груза, так как груз был арестован и не мог быть доставлен получателю. Общество не доказало уплату каких-либо штрафных санкций за задержку груза или наличие у него иных договоров на перевозку грузов, которые не были исполнены в спорный период по причине простоя транспортных средств, в связи с чем общество лишилось бы упущенной выгоды.

Таким образом, неполучение обществом вознаграждения за перевозку груза произошло в связи с арестом этого груза, а не простоем автомобилей.

Также истец заявил о взыскании 168 600 рублей убытков от неисполненной заявки о перевозке N 06/105, в которой вознаграждение за перевозку было предусмотрено в размере 2500 долларов США. Истцом в материалы дела представлен генеральный договор об экспедировании международных грузов от 10.08.2016 N 06/105, заключенный с ООО "Ачитранс".

Суды правильно признали недоказанными убытки и в этой части.

Истец не доказал, что заявленная им сумма убытков в размере 168 600 рублей является чистой прибылью, которая могла быть получена. В генеральном договоре об экспедировании международных грузов от 10.08.2016 N 06/105 нет ссылки на автомобили, которые были задержаны на Северо-Осетинской таможне. На момент оформления заявки от 11.08.2016 спорные автомобили уже были задержаны и проводилась процессуальная проверка ОП N 2 УМВД России по г. Владикавказу. Следовательно, у общества не было оснований указывать в заявке именно задержанные транспортные средства, заведомо зная о неисполнимости обязательства. Суды правильно указали, что в данном случае невозможность исполнить заявку с использованием задержанных транспортных средств не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество предъявило требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной платы за использование его транспортных средств в качестве складских помещений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также назначении экспертизы для установления размера предполагаемого неосновательного обогащения. Данное требование не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути является новым требованием, которое может быть предметом самостоятельного иска. Кроме того, обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А61-1807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова