Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-2055/19 по делу N А53-22130/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 г.

Дело N А53-22130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаровой Н.М.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Шишовой К.Х. (доверенность от 09.01.2019), Кравченко К.М. (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югтехпром" (ИНН 6150054567, ОГРН 1076150003830), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтехпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-22130/2018, установил следующее.

ООО "Югтехпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2018 N 61186.

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленным им в качестве контрагента, - ООО "Ростснабком" (далее - спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленным им контрагентом являются недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве исполнителя по оказанию услуг по уборке зерновых культур.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что суды не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщиком соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорным контрагентом и отраженных предприятием в налоговом и бухгалтерском учете.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2017 года, по итогам которой составила акт проверки от 28.11.2017 64622.

Рассмотрев материалы проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение 29.03.2018 N 61186, которым начислила обществу 253 743 рублей НДС, 14 724 рубля 52 копейки пеней и 76 515 рублей штрафа.

Решением от 12.09.2016 N 15-15/2688 Управления Федеральной налоговой службы решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, 25.07.2001 N 138-О, 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности сведений в отношении поставки обществу комплектующих запчастей спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ростснабком" при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении обществу спорной суммы НДС явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключенного обществом и спорным контрагентом.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество и спорный контрагент (поставщик) заключили договор поставки от 07.04.2017 N Р008, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес общества товар согласно спецификаций от 07.04.2017 N 1, от 10.04.2017 N 1/1, от 01.05.2017 N 2, от 18.05.2017 N 3. Сумма сделки 1 663 427 рублей 60 копеек, в том числе НДС в размере 253 743 рублей 20 копеек. Товар, указанный в спецификациях - комплектующие.

По товарно-транспортным накладным, подтверждающим факт доставки товара от продавца к покупателю при перевозке товара использовался транспорт общества - автомобиль марки Додж Рам 2500 Larame Power, государственный номер В329ВВ161, водитель Тюрин В.В, водительское удостоверение 6114 N 932597, пункт погрузки:

г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, N 145А, пункт разгрузки: г. Новочеркасск, пер. Славянский, 4а. Согласно пояснениям Тюрина В.В. товар доставлялся один раз, передан в районе рынка Алмаз на въезде в Ростов экспедитором, тогда и передали оригиналы первичных документов. В остальных случаях доставка товара осуществлялась транспортной компанией, оплату за услуги перевозки осуществлял спорный контрагент.

Суды установили, что спорный контрагент создан незадолго (за три дня) до заключения спорной сделки; по адресу регистрации (г. Ростов -На-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 145 А, офис 47) ООО "Ростснабком" не находится, деятельность не осуществляет, исполнительный орган отсутствует, вывеска, сотрудники, руководитель отсутствуют, адрес является массовым (зарегистрировано еще 11 организаций); отсутствуют основные средства и материальные ресурсы; деятельность спорного контрагента осуществлялась в одном налоговом периоде (2 квартал 2017 года), последняя отчетность представлена только за проверяемый период; в книге покупок поставщиков заявленные вычеты не соответствуют установленным получателям денежных средств; отсутствуют личные контакты руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя; отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента; налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности; факты поставки и передачи товара, установленные из показаний свидетеля и документов, представленных на проверку, противоречат условиям составленного договора, в котором оговорено условие самовывоза товара покупателем со склада поставщика; неполная оплата за поставленный товар в адрес его поставщика, непогашенная кредиторская задолженность; обналичивание денежных средств руководителем и учредителем проверяемого налогоплательщика; отсутствуют расчеты за поставленный товар в адрес производителя оборудования Краснодарский компрессорный завод по всей цепочке участников сделки, списание на карту руководителя спорного контрагента основной доли полученных денежных средств, отсутствие платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, с 27.09.2017 движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента приостановлены. Руководитель спорного контрагента по запросу налогового органа не представил договоры с поставщиком, перевозчиком, привлеченным для перевозки товара в адрес общества и сертификаты качества продукции.

Суды также установили, что у ООО "Ростснабком" сведения о среднесписочной численности отсутствуют, декларации по форме 6-НДФЛ, НДС за 2 квартал 2017 года представлены с нулевыми показателями. Удельный вес вычетов по НДС за проверяемый налоговый период - 98,2%. Судебные инстанции установили, что в книге покупок спорного контрагента отражены счета-фактуры от единственного поставщика ООО "Вершина" на сумму 19 187 256 рублей 66 копеек, в т. ч. НДС в размере 2 956 869 рублей 66 копеек. Инспекция в рамках проверочных мероприятий установила, что ООО "Вершина" налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года не представлена, последняя налоговая отчетность, в том числе налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена 12.05.2017. За период с 01.04.2017 по 30.06.2017 движения денежных средств по расчетному счету открытому ООО "Вершина" в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, суды сделали обоснованный вывод о том, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, установлена смена товарности, отсутствуют перечисления за запчасти и комплектующие к компрессорному оборудованию в адрес поставщика ООО "Вершина", указанного в книге покупок спорного контрагента.

При этом суды отметили, что 65% составляют списание денежных средств на карту руководителя, 21 % перемещение между счетами. При сопоставлении книги покупок и анализа выписок банка по расчетным счетам спорного контрагента, выявлено несоответствие поставщиков товара получателям денежных средств.

Согласно протоколу допроса от 07.02.2018 N 6436 собственника помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 145А, офис 47 (адрес регистрации спорного контрагента), Кравченко Раисы Ивановны, подтвердить факт нахождение в указанном помещении именно спорного контрагента не может, поскольку в период арендных отношений со спорным контрагентом собственник отсутствовал в городе. При этом Кравченко Р.И. пояснила, что оплата за аренду помещения получена по безналичному расчету, оплата производилась через ООО "Скиф"; договор аренды помещения по ул. Краснодарской, д. 145А, офис 47, расторгнут со стороны собственника в одностороннем порядке; ключи возвращал не директор спорного контрагента Зеленский С.С., а иное лицо. По вопросу аренды помещения, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону г. Космонавтов пр-кт, д. 37, офис 38 (арендуемого ООО "Ростснабком" с октября 2017года), Кравченко Р.И. пояснила, что договор, переданный представителю спорного контрагента для подписания, ей не был возвращен, ключ от офиса не передавала, телефон оставленный для связи не отвечает, арендные платежи за 4 квартал 2017 года не получены. О том, что адрес "г. Ростов-на-Дону г., Космонавтов пр-кт, д. 37, офис 38" спорный контрагент использует как юридический адрес, свидетелю не известно.

Как следует из протокола допроса коммерческого директора общества от 16.10.2017 N 5952, спорный контрагент найден через интернет по торговой площадке, с директором спорного контрагента Зеленским С.С. лично не знаком, никогда с ним не общался; переговоры велись представителями контрагента Ольгой и Еленой по электронной почте; по телефону общения не было. Договор с ООО "Ростснабком" подписывался по электронной почте, личного контакта при подписании договора не было, оригиналы договора пришли с продукцией. Фактическое местонахождение спорного контрагента директору общества не известно. Товар доставлялся транспортной компанией ООО "Деловые линии" в г. Новочеркасск. При заключении договоров запрашивались Устав, свидетельство о регистрации, но не всегда. Бухгалтерский баланс, данные о трудовых и материальных ресурсах при заключении договоров не запрашивались. По вопросу снятия наличных средств со счета налогоплательщика, свидетель пояснил, что денежные средства снимались для возврата заемных средств. Свидетель пояснил, что во 2 квартале 2017 года спорный контрагент являлся основным поставщиком по поставке компрессорного оборудования для ПАО "Невиномысский Азот" и ООО "ВДМ". Производителем оборудования приобретенного у спорного контрагента согласно паспорту изделия является Краснодарский компрессорный завод.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, является правильным вывод судов о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорным контрагентом не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. Основной целью совершения сделок обществом со спорным контрагентом являлось уклонение от уплаты налогов путем использования подконтрольных организаций.

Налогоплательщик не привел доводы и доказательства в обоснование выбора обществом спорного контрагента, с учетом того, что при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В рассматриваемом случае полученными в ходе камеральной налоговой проверки сведениями, подтверждено, что общество, вступая в отношения со спорным контрагентом, заключило высоко рисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие деловой репутации, материальных ресурсов и т. д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с организацией, имеющей признаки неблагонадежного налогоплательщика. В свою очередь, названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Налоговый орган доказал непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика, отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения спорной суммы НДС, а также отсутствие реальности осуществления именно спорным контрагентом хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13850).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-22130/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных