Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-66/19 по делу N А32-23822/2017

г. Краснодар

10 апреля 2019 г.

Дело N А32-23822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Алексеева Р.А.,

судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стамус" (ИНН 2310116979, ОГРН 1062310036293) - Иванова А.В. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-23822/2017,

установил следующее.

ООО "Стамус" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с АО "НЭСК" (далее - компания) 636 236 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 47 630 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 по 19.04.2018, 13 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая компания).

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 636 236 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 45 118 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 по 19.04.2018 и 75 720 рублей 87 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе сетевая компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что напряжение на объект потребителя подается круглосуточно. При расчете объема безучетно потребленной электроэнергии на объекте с круглосуточной подачей энергоресурса законодательством не предусмотрено применение фактического времени использования электроприемников и их номинальной мощности. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны. Заявитель также полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выходят за пределы разумности и удовлетворению не подлежат.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор энергоснабжения от 30.03.2007 N 6982.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.03.2017 N 002749, составленному сетевой компанией по результатам проверки электрооборудования на объекте ответчика, который расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 23, выявлено нарушение пломбы энергоснабжающей организации N 350045732 на боксе вводного автомата; на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия; имеется свободный доступ к токоведующим частям до учета.

В соответствии с произведенным на основании данного акта расчетом объем и стоимость неучтенного потребления электроэнергии с 07.05.2016 по 22.03.2017 составили 84 152 кВт/ч и 657 374 рубля 67 копеек соответственно (по максимальной разрешенной мощности 12 кВт исходя из круглосуточного энергопотребления).

Общество платежным поручением от 26.04.2017 N 189 оплатило счет, выставленный на основании названного расчета, и обратилось к компании с требованием произвести перерасчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии с учетом часов работы истца.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 539, 541, 543, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 145, 169, 171, 172, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что объем безучетно потребленной электроэнергии надлежит рассчитывать исходя из режима энергопотребления 24 часа в сутки

Суды установили, что согласно пунктам 3.1 и 3.2 спорого договора стороны согласовали разрешенную к использованию мощность (12 кВт), а также режим работы объекта истца (с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; 22 рабочих дня в месяц).

Поскольку доказательства круглосуточного потребления электроэнергии на объекте истца ответчик не представил, суды верно указали на необходимость расчета объема безучетного потребления электроэнергии исходя из количества рабочих дней и часов, согласованных компанией и обществом в договоре, и правомерно взыскали с продавца 636 236 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 45 118 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 по 19.04.2018 (с учетом дат направления претензий и оплаты истцом электроэнергии за май 2017 года платежным поручением от 31.05.2017).

Выводы судов согласуются с основными положениями гражданского законодательства о недопущении обогащения одной стороны за счет другой, а также правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014, согласно которой максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Довод сетевой компании о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату истцом услуг представителя является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суд принял во внимание фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ и степень сложности дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным вывод судов об отказе в иске и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А32-23822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк