Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф08-1794/19 по делу N А53-4022/2018

г. Краснодар

08 апреля 2019 г.

Дело N А53-4022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 02.03.2019), Кожевниковой И.В. (доверенность от 02.04.2019), Харенко Г.В. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "2000 мелочей" (ИНН 6161029604, ОГРН 1026102902979), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2000 мелочей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-4022/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "2000 мелочей" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 09.10.2017 N 11-121 за исключением доначислений, произведенных в отношении НДФЛ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.04.2017 N 11-121 и вынесено решение от 09.10.2017 N 11-121, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 2 990 588 рублей налога на прибыль, 901 612 рублей пени, 598 118 рублей штрафа; 3 575 850 рублей НДС, 5 008 657 рублей пени, 315 434 рублей штрафа. Кроме того, указанным решением обществу предложено уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 14 710 461 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 15.12.2017 N 15-15/4918 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу- на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой и розничной продаже сантехнической продукции (трубы сантехнические, радиаторы, фитинги) по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Добровольского 30/1, и ул. Зорге 42 (розничная торговля через магазин), г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150/4 (оптовая торговля (склад)).

Оптовая реализация товаров осуществлялась в безналичной форме, розничная торговля - за наличный расчет.

В ходе проверки в результате сравнительного анализа сумм выручки от розничной реализации товаров по данным книг кассира-операциониста и сумм наличных денежных средств, зачисленных на расчетный счет налогоплательщика установлено превышение суммы зачисленных на расчетный счет наличных денежных средств над суммой выручки по данным книг кассира-операциониста в размере 115 072 886 рублей.

Согласно данным книг кассира-операциониста за период с I квартал 2013 года по IV квартал 2015 года выручка составила 64 685 114 рублей.

При этом на расчетный счет общества внесены наличные денежные средства за указанный период в размере 179 758 000 рублей.

Суды установили, что директором общества в период с 23.06.2009 по 25.07.2016 являлся Маркус Х.В., с 26.07.2016 по 14.02.2017 - Маркус В.И. (отец Маркус Х.В.), с 15.02.2017 - Киц Р.М., главным бухгалтером с 17.06.1997 являлась Гридина А.В.

В ходе проведения допроса Маркус В.И. относительно спорных сумм пояснил, что он предоставлял займы сыну и этим объясняется возникновение разницы сумм. Соответственно, денежные средства, предоставленные Маркус Х.В. в виде займа обществу и зачисленные в 2013-2015 годах на расчетный счет заявителя сумме 45 270 000 рублей с назначением платежа "безналичный заем учредителя" Маркус В.И. выдал Маркус Х.В. в заем.

При этом Маркус В.И. пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договоры займов денежных средств заключены между Маркус В.И. и Маркус Х.В. как физическими лицами, общество не являлось стороной данных договоров. В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 между Маркус В.И. и обществом договоры займов денежных средств также не заключались.

В ходе допроса Гридиной А.В., являвшейся в спорном периоде главным бухгалтером общества, указанное лицо пояснило, что несоответствие сумм, зачисленных на расчетный счет общества с формулировкой "торговая выручка через Маркус Х.В.", суммам выручки от розничной торговли, определенной по показаниям контрольно-кассовых машин, объясняется ошибочным указанием спорных денежных средств в качестве торговой выручки при внесении наличных денежных средств на расчетный счет общества. Фактически вносимые денежные средства были как торговой выручкой организации, так и займами учредителя общества Маркус Х.В. Таким образом, сумма займа Маркус Х.В., внесенная на расчетный счет, составила за 2013 -2015 годы не 45 270 000 рублей, а 136 715 000 рублей. При этом происхождение указанных денежных средств Гридиной А.В. неизвестно.

В ходе проверки установлено, что Маркус В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего оптовую и розничную торговлю непродовольственными потребительскими товарами. В налоговый орган указанное лицо представило налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - "доходы"), согласно которым доходы предпринимателя за 2004 - 2015 годы составили 2 949 877 рублей.

Кроме того, согласно представленным Маркус В.И. в налоговый орган налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход от розничной торговли в магазине площадью 74 м2, за 2005 - 2015 годы вмененный доход предпринимателя составил 10 955 449 рублей.

Сведения об иных доходах у Маркус В.И. в 2005 - 2015 годах отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер доходов Маркус В.И. не соотносится с размером предоставленных займов. Соответствующие документальные доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом не представлены.

Кроме того, суды установили, что согласно представленным Маркус Х.В. в налоговые органы налоговым декларациям о доходах физических лиц по формы 3-НДФЛ за 2007 год сумма дохода указанного лица составила 24 000 рублей (расходов нет), за 2010 год доход составил 1 495 800 рублей, расходы - 1 224 800 рублей.

Сведения об иных доходах указанного лица за 2004 - 2015 годы у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, у Маркус Х.В. отсутствовала возможность предоставления займа обществу в спорном размере.

При вынесении судебных актов суды также установили, что согласно протоколу осмотра от 10.10.2016 N 3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150/4, находится территория, принадлежащая на праве собственности физическим лицам Маркус В.И. и Маркус Х.В. На указанной территории находится складское помещение, арендуемое обществом у собственников.

Вместе с тем договоры аренды за 2013 - 2015 годы, заключенные между обществом, Маркус В.И. и Маркус Х.В. в ходе проведения проверки не представлены.

Согласно пояснительной записке общества от 23.01.2017, договоры аренды помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30/1, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 42, и г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150/4 представить к проверке не представляется возможным, в связи с их изъятием в ходе проведения обысков.

Вместе с тем документальные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, обществом не представлены.

Согласно протоколу допроса Маркус В.И. от 19.01.2017 N 1353 в 2013 - 2015 годах общество арендовало офисные и складские помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150/4, и магазины розничной торговли по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 42, и г. Ростов-на-Дону, пр. Добровольского, 30/1, у него и Маркус Х.В. на безвозмездной основе.

По результатам проведенной в ходе проверки инвентаризации товаров на оптовом складе общества, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150/4, установлено фактическое отсутствие товара, который значится на остатках в учете заявителя на момент проведения инвентаризации, - радиаторов отопления 68-ми наименований в количестве 16 494 штук на общую сумму 24 475 842 рубля 85 копеек.

Довод общества о том, что товар, отсутствие которого выявлено в ходе проведенной инвентаризации, находится по иному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/9, на территории, принадлежащей Маркус Х.В., изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный.

При этом суды указали, что договор аренды или договор безвозмездного пользования склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/9, заключенный между Маркус Х.В. и обществом, а также соответствующие документы, подтверждающие перемещение товара со склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150/4, на склад по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/9, обществом не представлены.

В ходе проведения проверки Маркус В.И. относительно причин несоответствия количества складских помещений в 2015 и 2016 годах сообщил, что, возможно, временно продукция была выгружена в другие складские помещения, так как в арендуемом складе периодически не хватало места для складирования товаров.

При этом Гридина А.В. в ходе проведения допроса сообщила, что обществом арендовался один склад, расположенный по адресу: ул. Доватора 150/4.

Представленная обществом в подтверждение факта перемещения спорной продукции копия накладной от 15.10.2015 N 12 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на сумму 28 311 141 рублей оценена судами критически. При этом суды указали, что согласно изначально представленному документу радиаторы отопления 70-ти наименований перемещены со склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/9, на склад по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150/4.

Вместе с тем в дальнейшем налогоплательщик сообщил, что в указанной накладной допущена ошибка, фактически товар перемещался с адреса г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 150/4, на адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/9.

Кроме того, указанная накладная представлена обществом уже по окончании налоговой проверки. При этом перемещение товара, сведения о котором содержатся в данном документе, в бухгалтерском учете общества не отражено.

Иных документальных доказательств фактического перемещения товара на иной склад обществом не представлено.

В ходе допроса Никулиной Л.И., подпись и расшифровка подписи которой имеются на накладной от 15.10.2015 N 12, указанное лицо подписание данного документа отрицало, и сообщило, что склад по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/9, ей не известен. Гридина А.В. изготовление данного документа также отрицала.

Исходя из этого, доводы налогового органа о наличии нарушений налогового законодательства правомерно признаны судебными инстанциями обоснованными.

Соответственно, у налогового органа имелись правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 по делу N А53-4022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева