Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-483/19 по делу N А53-25877/2015

г. Краснодар

10 апреля 2019 г.

Дело N А53-25877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"" Чепульченко Татьяны Викторовны, открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"", Перекрестова Эдуарда Викторовича, и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-25877/2015,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс"" (далее - должник) ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Перекрестова Э.В. (далее - ответчик) 92 113 рублей 65 копеек судебных расходов.

Определением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2018, с ответчика в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды учли характер спора, степень его сложности, объем затрат.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов в четыре раза. Судебные инстанции не учли ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области. Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным. В материалы дела представлены доказательства фактического несения обществом спорных расходов. Ответчик не доказал несоразмерность суммы взыскиваемых судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс"" возбуждено на основании заявления ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"", принятого к производству на основании определения суда от 23.10.2015.

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) заявление ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чепульченко Т.В.

Решением суда от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Т.В.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.08.2016 N 157.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Чепульченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Перекрестова Э.В. убытков в размере 370 680 рублей.

Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2017, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 370 680 рублей. Общество, являющееся кредитором должника, принимало участие при производстве по указанному обособленному спору.

Поскольку конкурсный кредитор понес судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - письмо N 121). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 письма N 121).

В обоснование размера заявленных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридический услуг от 30.11.2015, заключенный конкурсным кредитором (заказчиком) с ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 N 3; платежное поручение от 24.04.2018 N 39706.

Согласно договору оказания юридических услуг от 30.11.2015 стоимость юридических услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем, составляет 3500 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя, в том числе НДС - 18%, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно и время ожидания сотрудником исполнителя судебного заседания. При подсчете стоимости услуг неполные часы работы сотрудников исполнителя округляются до полных в сторону увеличения.

В соответствии с актом от 02.04.2018 обществу оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 31.05.2017 - 10 500 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 28.06.2017 - 21 тыс. рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 тыс. рублей; участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017 - 10 500 рублей; участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2017 - 10 500 рублей; участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2017 - 10 500 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17.01.2018 - 17 500 рублей; командировочные расходы - 4 613 рублей 65 копеек.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суды руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики", а также учитывали время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Судебные инстанции установили, что при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Ростовской области интересы общества представляли Ромасев Р.А. и Брагинец В.В. Участие указанных лиц свелось к тому, что они устно поддержали требования конкурсного управляющего. Письменные отзывы в суд первой инстанции не представлялись. В суде апелляционной инстанции интересы общества представлял Брагинец В.В.; в апелляционную инстанцию представлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017 и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа интересы общества никто не представлял.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оформления акта приема-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 N 3. Услуги, оказанные обществу по акту от 02.04.2018, фактически не оказывались кредитору должника.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителями заявителя работы: процессуальные обращения по делу, невысокую сложность спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 92 113 рублей 65 копеек является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, а затраты, которые понес конкурсный кредитор, не соответствуют критерию разумности.

Суды указали, что объем доказательственной базы сформирован основными участниками обособленного спора (конкурсным управляющим Чепульченко Т.В.), в связи с чем, новых доказательств представителями общества не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный кредитор не является непосредственным участником обособленного спора о взыскании с руководителя должника Перекрестова Э.В. убытков, его участие в ходе обособленного спора фактически сводилось лишь к присутствию представителей в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание сведения выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" суды пришли к об обоснованности суммы судебных расходов в сумме 25 тыс. рублей, из расчета 15 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции.

Судами соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему и стоимости оказанных услуг. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А53-25877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников