Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-1275/19 по делу N А32-51795/2017

г. Краснодар

10 апреля 2019 г.

Дело N А32-51795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Удилова В.В. (доверенность от 13.03.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Ануфриева А.Н. (доверенность от 01.10.2018), Савочка М.П. (доверенность от 22.08.2018), акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) - Волынка А.В. (доверенность от 21.08.2018), в отсутствие третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, администрации муниципального образования город Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-51795/2017, установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) и АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - компания) о взыскании с каждого ответчика 159 974 904 рублей 57 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики пользовались расположенными в городе Сочи и принадлежащими истцу газопроводами низкого давления, по которым потребителям осуществлялась транспортировка газа, за которую ответчики не внесли соответствующие платежи.

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и в иске отказано. Суды установили, что истец не обращался в соответствующем порядке за утверждением регулируемого тарифа на транспортировку газа, поэтому возложение на ответчиков спорной обязанности означало бы обход предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, а также либо удовлетворить иск, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что представил доказательства возникновения на стороне ответчиком неосновательного обогащеия. Неутверждение тарифа связано напрямую с тем, что несмотря на неоднократные требования истца ответчики не предоставили информацию об объеме транспортировки газа, и не лишает предприятие права требовать компенсации расходов на транспортировку газа. Суды не применили пункт 27 приказа Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - приказ N 411-э/7), который бы позволил рассчитать размер платы за транспортировку, и не учли доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах на жалобу общество и компания указали на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат перечисленные в справке Департамента городского хозяйства города Сочи газопроводы низкого давления, по которым осуществляется транспортировка природного газа потребителям.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики с 01.01.2014 по 30.06.2017 безвозмездно использовали названное имущество, определил размер неосновательного обогащения с учетом приказа N 411-э/7 и суммы понесенных им в указанный период затрат на содержание газовых сетей и обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон и руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по спорным объектам не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Указанный вывод судов предприятие в кассационной жалобе не опровергает.

Судебные инстанции верно указали следующее. Истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве хозяйственного ведения спорных газопроводов. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций-собственников газораспределительных систем выручка предприятия от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах ответчики не могли извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получили экономически не обоснованной выгоды от такого использования.

Апелляционный суд проверил доводы предприятия о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и не установил их. Согласно направленному на запрос апелляционного суда ответу Департамента цен и тарифов - Региональной энергетической комиссии Краснодарского края 22.11.2017 истцу направлены разъяснения о порядке формирования тарифа. Также заявителю было разъяснено, что в случае непредоставления обществом информации об объемах поставки природного газа конечным потребителям предприятие вправе обратиться с заявлением об установлении тарифов по транспортировке газа в законном порядке в Федеральную антимонопольную службу, которая в соответствии с имеющимися у нее полномочиями вправе истребовать указанные данные у поставщика или транспортировщика газа.

С учетом изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А32-51795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу