Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф08-1621/19 по делу N А32-13457/2017

г. Краснодар

08 апреля 2019 г.

Дело N А32-13457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Набокова Е.А. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД"" (ИНН 2311042712, ОГРН 1032306428263) - Махненко С.И. (доверенность от 01.02.2017), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Лях В.П. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-13457/2017, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Фирма "ДД"" (далее - общество) 22 737 271 рубля 04 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 002397.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (далее - сетевая организация).

Общество обратилось со встречным иском о признании незаконным введения компанией и сетевой организацией ограничения потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 10492 (с учетом дополнительных соглашений к нему) по объекту ТП1053, расположенному по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная, 19; обязании сетевой организации и компании в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору энергоснабжения N 10492 путем восстановления электроснабжения общества по объекту ТП-1053, расположенному по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная,19; взыскании с компании 1 548 тыс. рублей убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 8, л. д. 15 - 38).

Решением от 02.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде. По встречному иску суды сослались на устранение к моменту рассмотрения спора ограничения потребления электроэнергии по объекту ТП-1053. Придя к выводу о недоказанности безучетного потребления обществом электроэнергии, суды указали на отсутствие оснований у компании к введению дальнейшего ограничения энергопотребления. Расходы на оплату аренды дизельной электростанции на период ограничения объекта общества суды сочли необоснованными, а также исходили из того, что в случае невведения компанией режима ограничения электропотребления оплата обществом потребленной электроэнергии по показаниям расчетного прибора учета составила бы большую сумму, чем общество понесло расходов на оплату дизельной электростанции.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск компании и отказать во встречном иске. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что воздействие магнитным полем - это единственный способ безучетного потребления электрической энергии, выражающийся в действиях потребителя по сокрытию объемов реального потребления электроэнергии, при этом не влияющий на целостность навешанных на узел учета электроэнергии пломб. Злоупотребление общества правом дополнительно подтверждает допущенное им безучетное потребление электрической энергии, общество не исполнило предписание сетевой организации о направлении прибора учета на экспертизу по исследованию на остаточную намагниченность в экспертную организацию ООО "Энерго Эксперт", направив прибор учета в иную организацию. Такие действия, по мнению сетевой организации, свидетельствуют об умысле потребителя скрыть признаки воздействия магнитов на прибор учета.

В кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку факт безучетного потребления и наличия задолженности за потребленную электроэнергию при рассмотрении первоначального иска судом не установлен, оснований для отключения объектов общества у компании не имелось, следовательно, отсутствовали препятствия для удовлетворения встречного иска. Вывод суда о том, что в настоящее время права общества восстановлены, носит преждевременный характер: обеспечительными мерами предотвращено причинение значительного ущерба заявителю, но решением суда спорный вопрос в части наличия либо отсутствия задолженности как основания к ограничению подачи электроэнергии по сути не разрешен. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества за потребляемую электроэнергию подлежали возмещению субарендаторами, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве общество просило оставить судебные акты в части отказа в первоначальном иске без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 25.12.1997 компания (энергоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 492, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также оказание услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами и оплата абонентом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.12.2006 к договору N 492). Точкой поставки является ТП-1053п, производственная база, расположенная по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная,19. В соответствии с пунктом 2.14 договора потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток персоналу энергоснабжающей и сетевой организации к приборам коммерческого учета и другим техническим средствам расчетного учета электроэнергии и мощности для контроля за соблюдением договорных условий и режимов электропотребления.

20 декабря 2016 года работники сетевой организации выявили неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт от 20.12.2016 N 002397, в котором зафиксированы следующие нарушения: "действия потребителя, выразившиеся в изменении объемов потребления электрической энергии путем воздействия на прибор учета, что подтверждается профилем мощности, снятым с прибора учета".

На основании указанного акта произведен расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления за период с 29.02.2016 по 20.12.2016 составил 3 112 240 кВтч. Неоплата обществом стоимости неучтенного ресурса послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал вмешательство со стороны потребителя в схему работы прибора учета. Суды сочли, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 002397 не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя; информация о наличии признаков вмешательства в схему учета и наличие посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные, отсутствует. Суды отметили, что, ссылаясь на представленные в материалы дела профили мощности, снятые со спорного прибора учета, согласно которым установлено наличие временных скачков потребления электроэнергии, представители сетевой организации в ходе проведения проверки не установили причину таких временных скачков потребления электроэнергии и способ воздействия обществом на прибор учета. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание сетевой организации на возможное применение ответчиком магнита носит предположительный характер, поскольку в акте применение магнита не отражено, материалами дела не подтверждено.

Возражая против иска, общество представило в материалы дела заключение НПЭО "Кубань Экспертиза" от 05.04.2017 N 2017/03/0935-1НП, в котором указано, что воздействия магнита на прибор учета не обнаружено.

Вывод судов о наличии умысла потребителя скрыть признаки воздействия магнитов на прибор учета путем направления прибора учета в иную экспертную организацию несостоятелен. В ходе судебного разбирательства компания своими процессуальными возможностями не воспользовалась, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречный иск общество обосновало тем, что в связи с наличием задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 002397, с расчетом которой общество не согласилось, компания и сетевая организация незаконно ввели ограничение потребления электроэнергии по объекту ТП-1053. За период отсутствия подачи компанией электроэнергии на объект ответчика (февраль - июль 2017 года) общество понесло расходы на оплату аренды дизельной электростанции в сумме 1 548 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения, неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами N 442. Обстоятельствами, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, а также факт безучетного потребления электрической энергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

Определением от 12.07.2017 суд по заявлению общества принял обеспечительные меры, обязав компанию и сетевую организацию возобновить энергоснабжение объекта ТП-1053п, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Производственная,19, до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора судебные инстанции сочли недоказанным факт безучетного потребления обществом электроэнергии, они верно указали на отсутствие оснований у компании для введения дальнейшего ограничения. Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения спора судом нарушение прав общества по ограничению потребления электроэнергии компанией и сетевой организацией устранены, в удовлетворении требования общества об обязании компании восстановить электроснабжение по объекту ТП-1053п судами отказано обоснованно.

Ссылаясь на то, что за период введенного компанией ограничения режима электропотребления (февраль - июль 2017 года) понесло расходы на оплату аренды дизельной электростанции, общество заявило требование о взыскании 1 548 тыс. рублей убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование понесенных расходов общество представило договор аренды дизельной электростанции от 01.02.2017, акты оказанных услуг за февраль - июль 2017 года, квитанции в подтверждение произведенной оплаты на 1 548 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по следующим основаниям.

Суды проанализировали объем потребленной с августа по декабрь 2017 года обществом электроэнергии, т.е. после принятия судом обеспечительных мер и установки нового прибора учета, и сделали вывод о том, что в случае невведения компанией режима ограничения электропотребления оплата обществом поставленного ресурса по показаниям расчетного прибора учета составила бы большую сумму, чем общество понесло на оплату дизельной электростанции. Обратное общество не доказало.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств по спору.

Фактически доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А32-13457/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова