Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-2048/19 по делу N А53-22654/2017

г. Краснодар

11 апреля 2019 г.

Дело N А53-22654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Твердой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.), при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099) - Шаглаева С.А. (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ОГРН 1046143026016, ИНН 6143051004) - Мовчан Е.В. (доверенность от 18.03.2019), Ильичёвой Г.И. (доверенность от 18.03.2019), Маргаряна Е.Б. (доверенность от 04.04.2019), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 46247 5, 46249 9, 42476 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22654/2017, установил следующее.

ГУП РО "РостовАвтоДор" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2017 N 4 в части начисления 1 076 130 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Решением суда от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, требования общества удовлетворены в части, решение инспекции от 20.03.2017 N 4 признано недействительным в части начисления 839 076 рублей 72 копеек НДС, соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предприятия взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2017, в виде приостановления действия решения инспекции от 20.03.2017 N 4 в части начисления 237 053 рублей 90 копеек НДС, соответствующих пеней, отменены.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Нефть-Альянс". Инспекция доказала недобросовестность предприятия и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы реальностью хозяйственных операций предприятия с контрагентом ООО "СтройКом".

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования, признать недействительным решение инспекции о начислении 237 053 рублей 90 копеек НДС, соответствующих пеней.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств ненахождения ООО "Нефть-Альянс" в проверяемом периоде по месту регистрации.

В период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Нефть-Альянс" (II и III кварталы 2013 года) представляло налоговую отчетность, выездные налоговые проверки в отношении него не проводились, в ходе камеральных проверок нарушения не выявлены. У ООО "Нефть-Альянс" отсутствовала необходимость наличия собственных складских помещений и транспортных средств, поскольку контрагент осуществлял транзитную торговлю. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или взаимозависимости предприятия и контрагента.

ООО "Нефть-Альянс" имело фактическую возможность поставки битума, поскольку данная организация производила оплату за нефтепродукты поставщикам.

Битум отгружался с нефтеперерабатывающего завода ЗАО "МПК КРЗ" (г. Рязань).

Суд не дал оценку документам, полученным от ЗАО "МПК КРЗ", которые подтвердили взаимоотношения по поставке битума с завода в адрес ООО "Нефть-Альянс".

Факт перевозки товара не опровергнут. Наличие в товарно-транспортных накладных отдельных недостатков не опровергает факт перевозки груза. Инспекция не предъявляла претензии к ООО "Нефть-Альянс" по аналогичным поставкам битума в 2011, 2012 годах. Предприятие проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности поставки битума ООО "Нефть-Альянс".

В отзыве на кассационную жалобу предприятия инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой предприятием части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований предприятия, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела в ходе проверки установлены иные обстоятельства, чем по делу N А53-7372/2015. В частности, имеются различия во временных периодах, исследованных инспекцией;

в водителях, осуществлявших перевозку, адресах пунктов погрузки, собственниках транспортных средств, способе оплаты. Налогоплательщик оплату за битум производил не в адрес ООО "СтройКом", а ООО "ЮгДорСнаб", являющегося цессионарием по соглашению об уступке права требования от 11.08.2013, то есть до выставления счетов-фактур ООО "СтройКом" за отгрузку битума.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприятие просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" (правопредшественник предприятия) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 30.12.2016 N 15 и приняла решение от 20.03.2017 N 4 о начислении 5 243 813 рублей 15 копеек НДС, 1 730 649 рублей 43 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.07.2017 N 15-15/2772 решение инспекции от 20.03.2017 N 4 отменено в части начисления 4 002 216 рублей НДС, 1 350 688 рублей 41 копейки пеней. В остальной части решение от 20.03.2017 N 4 оставлено без изменения.

Предприятие обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводом инспекции об отсутствии у предприятия права на налоговый вычет по НДС (237 053 рубля) по сделкам с ООО "Нефть-Альянс" (поставка битума), суд исходил из совокупности исследованных и оцененных им доказательств, признал представленные предприятием доказательства содержащими недостоверные сведения и не подтверждающими реальность хозяйственных операций между предприятием и указанным контрагентом.

При этом судебные инстанции учли отсутствие этой организации по месту регистрации; отсутствие у нее материально-технических ресурсов, основных средств и производственных активов, необходимых для достижения результатов экономической деятельности; складских помещений и транспортных средств, и, соответственно, реальной возможности поставки спорного товара собственными силами; необходимого управленческого и технического персонала; неподтверждение в ходе встречной проверки взаимоотношений с предприятием; транзитный характер движения денежных средств при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности; отсутствие в товарных и товарно-транспортных накладных необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать реальность движения товара и природу его происхождения (фактического владельца); отсутствие у ООО "Нефть Альянс" (Московская область, г. Коломна) самостоятельной возможности транспортировки груза, филиалов или обособленных подразделений, продавцов битума в городах Рязань и Сызрань (товарно-транспортные накладные содержат абстрактный адрес о пункте погрузки - г. Рязань, г. Сызрань); собственником автомобилей указанных в товарно-транспортных накладных, являлся Ткачев А.А., не зарегистрированный индивидуальным предпринимателем, денежные средства за транспортные услуги ООО "НефтьАльянс" ему не перечисляло, на допрос не явился, документы не представил; в один день (20.05.2013) водитель Резниченко Н.А. на разных автомобилях (Ивеко, государственные регистрационные номера В 929 РН 62 и С 929 РК 62) осуществлял перевозку битума по разным маршрутам: г. Рязань - п. Чертково и г. Сызрань - ст. Базковская ул. Асфальтная д. 46 (производственная база, принадлежащая ГУП РО "Шолоховское ДРСУ").

Проанализировав взаимоотношения участников сделки по поставке спорного товара (битум), а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, учитывая непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, наличие отрицательной судебной практики, сложившейся в отношении ООО "НефтьАльянс", суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по приобретению предприятием спорного товара у названного поставщика (ООО "НефтьАльянс").

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с названным поставщиком, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе использование предприятием спорного товара в производственных целях не подтверждает факт их поставки именно указанным поставщиком в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Невыявление налоговых правонарушений в предыдущие периоды по взаимоотношениям с названным поставщиком, долгосрочное партнерство с ним при установленных судом фактических обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения инспекции и неправомерности ее выводов.

Признавая необоснованными выводы инспекции по взаимоотношениям предприятия с ООО "СтройКом" (839 076 рублей НДС) по поставке битума дорожного, судебные инстанции учли представление предприятием всех надлежаще оформленных документов для получения права на вычет; спорный контрагент является действующей организацией, находится по месту регистрации, подвергается налоговому контролю;

по расчетному счету поставщика отслеживается приобретение им битума, поставленного предприятию; отсутствуют доказательства неуплаты контрагентом НДС в бюджет; невозможность представления контрагентом документов первичного учета из-за их изъятия в ходе обыска; указание в транспортных накладных грузоотправителя ООО "Битумные технологии", которому ООО "СтройКом" перечисляло денежные средства за битум, что подтверждено данными расчетного счета ООО "Битумные технологии", по нему также прослеживается перечисление за битум ООО "Техпрогресс-Альянс", которое представило инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "Битумные технологии".

Судебные инстанции также приняли во внимание заключенное между ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" (правопредшественник предприятия, должник), ООО "СтройКом" (участник N 1) и ООО "ЮгДорСнаб" (участник N 2) соглашение об уступке права требования от 11.08.2013, по которому ООО "СтройКом" уступило право требования к предприятию ООО "ЮгДорСнаб" (5 500 614 рублей, л. д. 19, 20 т. 4).

Отклоняя довод инспекции о заключении соглашения об уступке права требования до даты последней поставки, по которой передано право требования, суд счел опечаткой указанную дату заключения соглашения, поскольку размер уступленного права определен на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО "СтройКом" и ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" за период с 01.01.2013 по 20.08.2013. Кроме того, оплата произведена новому кредитору ГУП РО "Верхнедонское ДРСУ" 22.08.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.08.2013 N 955 на сумму 5 500 614 рублей (л. д. 21 т. 4).

Суд также учел обстоятельства, установленные по делам N А53-7379/2015, А53-35944/2017, где оценивались аналогичные хозяйственные операции между предприятием и ООО "СтройКом" в III квартале 2012 года и III квартале 2013 года.

При принятии судебных актов судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А53-22654/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева