Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-1654/19 по делу N А32-28053/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 г.

Дело N А32-28053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Терикон" (ИНН 2320240397, ОГРН 1162366054971), ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-28053/2018, установил следующее.

ООО "Сочижилсервис "Плюс"" (после смены наименования - ООО "Терикон"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент) за счет средств казны муниципального образования 276 547 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2015 по 30.04.2018 и 70 817 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 11.10.2015 по 27.08.2018.

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель полагает, что общество не представило доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником нежилых помещений площадью 502,7 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 43, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности г. Сочи и свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АД N 651631 от 27.03.2008 (т. 1, л. д. 33 - 34).

Решением общего собрания собственники помещений в указанном многоквартирном доме расторгли договор на управление многоквартирным домом с ООО "Сочижилсервис", выбрали общество управляющей организацией и установили плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол от 22.12.2016 N 1).

Собственники помещений заключили с обществом договор на управление многоквартирным домом.

Судами установлено, что общество надлежащим образом исполняет обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2018 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168 768 рублей 12 копеек.

По договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018 N 2/18 ООО "Сочижилсервис" (цедент; предыдущая управляющая организация) уступило обществу (цессионарию) право требования 107 778 рублей 88 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (за период с 01.09.2015 по 31.12.2016) с муниципального образования город-курорт Сочи.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме лежит на муниципальном образовании город-курорт Сочи.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Довод департамента о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде. Ответчик за весь период рассмотрения спора не только не предпринимал действий по мирному его разрешению, но и возражал по существу предъявленных требований.

Департамент считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск с учетом отсутствия соответствующих доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А32-28053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков