Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-2124/19 по делу N А63-154/2018

г. Краснодар

12 апреля 2019 г.

Дело N А63-154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) - председателя правления Захарьящева Д.А., Анашкина А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Ессентукигоргаз" (ИНН 2626019428, ОГРН 1022601220201), третьего лица - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-154/2018, установил следующее.

Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Ессентукигоргаз" (далее - общество) о возложении обязанности заключить договор от 10.05.2017 N 1 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, управляемых товариществами собственников жилья, являющимися членами ассоциации, на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

Решением от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд утвердил редакцию договора от 25.06.2018 N 14/18-то на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истца.

Определением от 26.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что резолютивная часть решения от 24.07.2018 и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме от 31.07.2018, не соответствуют резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 24.07.2018. Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018, суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, согласно которому исковые требования истца удовлетворил, при этом обязал стороны заключить договор на условиях, предложенных ответчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции фактически принял проект договора, предложенный ответчиком, указав при этом об удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суд указал на взыскание с общества в пользу ассоциации 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, в то время как в тексте резолютивной части решения от 24.07.2018 и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 31.07.2018, указано на взыскание 6 тыс. рублей. Кроме того, суд указал на частичный отказ истца от исковых требований, в свою очередь, резолютивная часть решения от 24.07.2018 и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме от 31.07.2018, частичного отказа от иска не содержит.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 решение от 31.07.2018 отменено, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов. Суд обязал стороны заключить договор в редакции, предложенной обществом.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о возложении обязанности заключить договор на условиях, предложенных истцом. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства приобщения проекта договора в редакции, предложенной ответчиком, в соответствии с требованиями законодательства. Ходатайство о приобщении проекта договора общество не заявляло, суд не оценивал его в судебных заседаниях, ассоциации данный проект договора не направлялся. Уточненные исковые требования, на которые имеется ссылка в решении, истцом не заявлялись. Возлагая на истца обязанность заключить договор на условиях ответчика, суды нарушают права ассоциации. Согласно буквальному толкованию условия договора ограничивают право истца по включению в данный договор многоквартирных домов, расположенных на территории города Ессентуки и за его пределами. Договор позволяет ответчику устанавливать границу балансовой принадлежности по своему усмотрению. Кроме того, не разрешен вопрос о цене договора и не определен порядок его исполнения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, на основании соглашений о порядке участия товариществ в ассоциации истец осуществляет функции представительства товариществ собственников жилья (недвижимости) в отношениях с государственными, общественными и коммерческими организациями в связи с их деятельностью, в том числе наделен правом заключать от имени и в интересах товариществ договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с юридическими и физическими лицами, в том числе договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание указанного имущества.

Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов.

15 мая 2017 года ассоциация обратилась к обществу с заявкой на заключение договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, управляемых товариществами собственников жилья, являющимися членами ассоциации, на предложенных истцом условиях, направив обществу соответствующий проект договора.

В письме от 08.12.2017 N 08/2269 общество отказало ассоциации в заключении договора ввиду предоставления неполного пакета документов.

07 марта 2018 года ассоциация вновь обратилась к обществу с соответствующей заявкой и приложением полного пакета документов, однако ответчик уклонился от заключения договора по причине несогласия с редакцией истца в части установления стоимости услуг (цены договора) и перечня домов, подлежащих обслуживанию и управляемых товариществами собственников жилья, являющимися членами ассоциации, сославшись на произвольное установление истцом стоимости услуг, а также на то, что общество осуществляет свою деятельность по территориальному признаку (только в пределах города Ессентуки).

Полагая, что общество уклоняется от заключения договора, ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали о том, что законом не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, от 15.05.2007 N 1340/07, от 17.12.2002 N 3943/02, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 N 306-ЭС15-18537, от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961).

Из указанного следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях данного договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Суды указали, что ответчик по существу спора не возражает против заключения договора, предлагает условия, на которых возможно заключение договора, отличные от условий истца.

Исследовав представленные в материалы дела проекты договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор относительно положений договора в части установления стоимости услуг (цены договора) и перечня домов, подлежащих обслуживанию и управляемых товариществами собственников жилья. Разногласий относительно иных положений договора между сторонами не имеется.

Положения о договоре на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрены разделом III Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Относительно разногласий, касающихся стоимости услуг (цены договора), суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 40 Правил N 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые возможно применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 4 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов; уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год (пункт 5 Методических рекомендаций).

В пункте 6 Методических рекомендаций определено, что расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг).

Стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять по формуле, закрепленной в пункте 15 Методических рекомендаций.

На основании Методических рекомендаций общество ежегодно утверждает и вводит в действие прейскурант на услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 451 Кодекса, абзацем первым подпункта "а" пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "к" пункта 39, пунктом 40 Правил N 410, положениями Методических рекомендаций, пришел к выводу о том, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по согласованию с управляющей организацией в одностороннем порядке определяет цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что положения договора в части стоимости услуг (цены договора) подлежат утверждению в редакции ответчика.

Относительно положений договора, касающихся перечня домов, подлежащих обслуживанию и управляемых товариществами собственников жилья, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В управлении АО "Газпром газораспределение Ставрополь" находятся 32 газораспределительные организации, в том числе и общество, которые осуществляют транспортировку газа потребителям на территории Ставропольского края, реализуют единую политику, координируют производственную деятельность и комплексное решение вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительных систем и газификацией в зоне своей работы.

Общество осуществляет деятельность на территории города Ессентуки.

Согласно редакции договора, предложенной истцом, многоквартирные дома, в отношении которых истец просит заключить договор, расположены в г. Кисловодск, г. Лермонтово и Предгорном районе Ставропольского края, то есть за пределами зоны действия ответчика.

Кроме того, в названных городах и районах Ставропольского края имеются свои территориальные газораспределительные организации и аварийно-диспетчерские службы, обслуживающие газовые сети в зоне своего территориального нахождения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что положения договора в части перечня домов, подлежащих обслуживанию, утверждаются в редакции ответчика.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в резолютивной части постановления, обязав стороны заключить договор на условиях общества, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал условия договора, в связи с чем остался неясным вопрос, на каких условиях суд обязал общество заключить договор с ассоциацией.

Кроме того, Кодексом понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

В силу правового статуса ответчика на него в соответствии с законодательством возложена обязанность по заключению договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов с потребителями соответствующих услуг. Законодательство о газоснабжении не устанавливает императивно обязанность заключать названные договоры с представителем товариществ собственников жилья.

Первоначально, отказываясь от заключения договора с ассоциацией, общество указывало на невозможность истца выступать в качестве заказчика услуг, в связи с чем предлагало каждому товариществу собственников жилья, входящих в ассоциацию, заключить самостоятельные договоры на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Разрешая вопрос об урегулировании разногласий, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами предварительного соглашения о передаче спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда. Отсутствие таких доказательств не позволяет однозначно определить, является ли спор преддоговорным или об урегулировании разногласий.

Поскольку установление названного обстоятельства возможно в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие достаточных правовых оснований для заключения сторонами договора и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор. В случае возможности заключения договора, установить, в какой редакции договор подлежит заключению.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А63-154/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова