Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-2393/19 по делу N А53-24070/2018

г. Краснодар

12 апреля 2019 г.

Дело N А53-24070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703) - Кононенко Е.С. (доверенность от 17.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) - Пономоренко Н.И. (доверенность от 15.11.208), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-24070/2018, установил следующее.

ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РостовДорСтрой" о взыскании 798 440 рублей задолженности (уточненные требования).

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДРСУ" просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что представил первичные документы, подтверждающие доставку материала по месту нахождения асфальтобетонного завода и их отражение в бухгалтерском учете истца. Ответчик не отрицает факт работы погрузчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РостовДорСтрой" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ДРСУ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "РостовДорСтрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРСУ" (покупатель) и ООО "РостовДорСтрой" (исполнитель) заключили договор от 15.12.2016 N 15/12/16 на изготовление продукции из давальческого материала.

ООО "РостовДорСтрой" выполнило работы на общую сумму 4 140 675 рублей и передало их по актам покупателю.

Согласно исковому заявлению ООО "ДРСУ" передало ООО "РостовДорСтрой" давальческое сырье: 132 540,57 литров дизельного топлива и 663,92 тонны битума. Материал использован не в полном объеме. Стоимость неиспользованного давальческого материала составила 526 640 рублей: 254 640 рублей за битум (21 200 рублей x 12 тонн) и 272 тыс. рублей за дизельное топливо (34 тыс. рублей x 8 тонн).

Кроме того, в целях исполнения обязательств по изготовлению асфальтобетонной смеси ООО "ДРСУ" оказывало услуги ООО "РостовДорСтрой" по предоставлению спецтехники с марта по октябрь 2017 года в количестве 453 часа на общую сумму 271 800 рублей.

Поскольку ООО "РостовДорСтрой" в добровольном порядке не возвратило остаток давальческого сырья и не оплатило услуги по представлению погрузчика, ООО "ДРСУ" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача истцом ответчику давальческого материала не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.12.2016 передача продукции удостоверяется подписанием уполномоченными представителями сторон накладных (товарных, транспортных).

Соответствующие первичные документы истец в материалы дела не представил.

Имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют о приобретении ООО "ДРСУ" сырья у иных лиц, а не о передаче их ООО "РостовДорСтрой", поэтому суды обоснованно не приняли их в качестве относимых и допустимых доказательств.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств того, что стороны спора согласовали предмет договора аренды с указанием наименования передаваемых в аренду транспортных средств и размера арендной платы путем составления единого документа, либо совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии каких-либо фактических правоотношений, связанных с работой этих средств, в материалы дела не представлено. Допустимые и относимые доказательства фактической работы погрузчика и использования его ответчиком в дело также не представлены (рапорты о работе спорной строительной техники составлены в одностороннем порядке, находятся в деле в виде светокопий, оригиналы этих документов у истца, по его признанию, отсутствуют).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А53-24070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова