Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-2078/19 по делу N А53-22418/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 г.

Дело N А53-22418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ"" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-22418/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПКФ "Юг-ТТ"" (далее - фирма) 1 010 175 рублей 64 копеек долга за потребленную с 01.03.2018 по 30.04.2018 электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), 16 472 рублей 69 копеек пеней с 17.04.2018 по 30.06.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также пеней с 01.07.2018 по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной обществом в МКД на общедомовые нужды (далее - ОДН), является обязанностью фирмы.

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, возложение на него обязанности оплатить объем потребленной на ОДН электроэнергии является неправомерным, так как между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения. Истец в одностороннем порядке отказался от заключенного ранее с фирмой договора. В рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений в спорных МКД является общество, поскольку оно заключило прямые договоры с жильцами, в настоящий момент ведет поставку и учет потребленной гражданами электроэнергии, а также получает от потребителей плату за потребленную электроэнергию. В связи с заключением прямых договоров собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) фирма отстранена от участия в вопросах, связанных с поставкой электроэнергии в МКД. Заявитель также указывает, что общество не представило первичных документов, подтверждающих начисления за услуги по предоставлению электрической энергии в заявленном объеме. Суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам. Обязанность по оплате взыскиваемой задолженности несут собственники помещений МКД.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении фирмы.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым потребителем, на каждого открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной им электроэнергии (начисления и оплаты).

С 01.03.2018 по 30.04.2018 в МКД, находящиеся в управлении фирмы, поставлено электрической энергии в объеме 688 562 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом объем ресурса на ОДН составил 215 392 кВт/ч на 1 010 175 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на то, что фирма не оплатила стоимость энергоресурса, поставленного на ОДН, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из того, что фирма как управляющая организация обязана оплатить спорную задолженность, а также пени за нарушение срока оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим доводы фирмы об отсутствии обязательств по оплате в связи с отсутствием заключенного договора обоснованно не приняты судом.

Гарантирующий поставщик (РСО) вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем электрической энергии.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

Поэтому доводы фирмы о том, что граждане в порядке статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должны производить оплату истцу всего потребленного МКД объема электрической энергии, противоречат указанным нормам права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований производить оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, несостоятельны, основаны на неверном понимании фирмой приведенных норм права. Выводы судов об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности признаются судом кассационной инстанции верными.

Поставка электрической энергии в спорный период подтверждена счетами и счетами-фактурами, актами снятия показаний с коллективных (общедомовых) приборов учета, расчетом, осуществленным истцом. Указанные обстоятельства фирма в суде первой инстанции документально не опровергла, доказательств, подтверждающих иные объемы, не представила.

Довод об отсутствии у фирмы сведений, необходимых для проверки расчета общества, оценивался и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что ответчик является субъектом основанной на нормативных правовых актах обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета, а также аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон (имевшей место в период рассмотрения дела) следует, что обществом представлены фирме ведомости электропотребления по каждому собственнику в МКД, однако фирма предметно возражения по данным расчетам суду не представила.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие сведения о наличии и типе установленных в домах ИПУ, дате их опломбировки, отсутствие технических паспортов на приборы учета и т. п. не могут быть приняты во внимание, поскольку не приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, правомерными признаны также требования истца в части взыскания пеней, расчет которых ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 по делу N А53-22418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев