Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-1820/19 по делу N А53-14011/2018

г. Краснодар

12 апреля 2019 г.

Дело N А53-14011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Банк премьер кредит" (ИНН 1102011300, ОГРН 1021100000085) - Перевозчиковой Ю.А. (доверенность от 21.12.2018), от третьего лица - Басовой Светланы Ивановны - Мещеряковой Е.А. (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - Косарева Владимира Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Басовой Светланы Ивановны и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А53-14011/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

АО "Банк премьер кредит" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) по погашению в ЕГРН записей об ипотеке N 61:44:0030609:142-61/001/2017-1 и 61:44:0030609:114-61/001/2017-1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 решение от 31.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истец пропустил срок для оспаривания действий управления. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Официальное издание Банка России "Вестник Банка России", в котором опубликованы приказы о назначении временной администрации банка 14.07.2017, то есть после записи управления о погашении ипотеки.

Басова С.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение, указывает на то, что суд не правильно определил срок, в который может быть подано заявление, неправильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, признание судом действий управления по погашению записи об ипотеке незаконными повлечет за собой восстановление права залога, что противоречит нормам действующего законодательства.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Басовой С.И. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель банка возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей Басовой С.И. и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банк и Иванов О.О. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 13.12.2016 N КД.201.12751 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 кредитного договора кредитор предоставляет кредит в размере 55 млн рублей (далее - кредит). Дата погашения кредита - 10.12.2018 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.

В пункте 10 договора предусмотрено, что обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Косареву В.В.

(залогодатель).

23 декабря 2016 года банк и залогодатель заключили договор залога недвижимого имущества от 23.12.2016 N ДЗ.201.10477 (далее - договор ипотеки).

В соответствии с договором ипотеки Косарев В.В. передал в залог следующие объекты недвижимости:

- дом площадью 210,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ "Алмаз", д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142.

Дом принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано управлением, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.02.2014, о чем в ЕГРН 07.04.2014 сделана запись о регистрации N 61-61-01/147/2014-610;

- земельный участок площадью 346 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ "Алмаз", 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано управлением на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.02.2014, о чем в ЕГРН 07.04.2014 сделана запись о регистрации N 61-61-01/147/2014-614.

Договор ипотеки зарегистрирован управлением 11.02.2017.

Регистрационный номер ипотеки на жилой дом 61:44:0030609:142-61/001/2017-1, регистрационный номер ипотеки на земельный участок 61:44:0030609:114-61/001/2017-1.

27 июня 2017 года Косарев В.В. обратился в управление с заявлениями о погашении данных регистрационных записей о залогах, действуя на основании доверенности от 26.12.2016, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. В указанной доверенности отсутствовали полномочия, необходимые для погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке), в связи с чем государственная регистрация приостановлена до предоставления дополнительных документов.

10 июля 2017 года Косарев В.В. представил в управление другую доверенность, выданную банком, удостоверенную нотариусом г. Москвы Карлиным В.А.

10 июля 2017 года приказом Банка России N ОД-1907 у банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-1908 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

13 июля 2017 года управление по результатам правовой экспертизы представленных документов в связи с отсутствием оснований для приостановления и отказа в прекращении ипотеки на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0030609:114 и 61:44:0030609:142 приняло решение о погашении в ЕГРН данных регистрационных записей.

По мнению заявителя, управление произвело погашение регистрационных записей о залогах без согласия залогодержателя, а также без документов, подтверждающих исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, что послужило основанием для подачи заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату регистрации обременения в виде ипотеки в отношении спорного объекта) (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102), государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 102, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Косарев В.В. обратился с заявлениями от собственного имени, а также от имени залогодателя (банк) о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки на спорные объекты.

Представленное в управление заявление Косарева В.В. от имени банка подписано им по доверенности от 27.06.2017, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Король В.А. - Ивановой Р.И., по реестру за номером 2-4712.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор установил, что в доверенности отсутствуют полномочия представлять интересы залогодержателя в управлении по вопросу снятия ограничений (обременении) в виде ипотеки.

29 июня 2017 управлением приостановлены действия по прекращению ипотеки на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ (с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав).

10 июля 2017 года в управление поступило заявление о представлении дополнительных документов, а именно: доверенности от 07.07.2017, удостоверенной нотариусом г. Москвы Карлиным В.А. по реестру за номером 2-3152, в соответствии с которой банк уполномочил Косарева В.В., в части, представлять интересы банка по всем вопросам государственной регистрации обременении (ипотека) на недвижимое имущество и имущественные права, закладной, подавать документы, необходимые для погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке), подписывать заявления о прекращении залога (ипотеки), погашении регистрационной записи об ипотеке, другие заявления и документы.

13 июля 2017 года управление по результатам правовой экспертизы представленных документов в связи с отсутствием оснований для приостановления и отказа в прекращении ипотеки на спорные объекты приняло решение о погашении в ЕГРН данных регистрационных записей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве, определяющий особенности банкротства финансовых организаций, содержит аналогичные положения при назначении временной администрации.

Пунктом 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве определено, что на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В пункте 4 приказа Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" ПАО "Банк Премьер Кредит" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что доверенность на имя Косарева В.В. от 07.07.2017 прекратила действие по состоянию на момент обращения указанного лица в управление с заявлением от 10.07.2017, так как с этой даты отозвана лицензия банка и назначена временная администрация банка. Правомерность выдачи доверенности 07.07.2017 и ее действия в период до назначения временной администрации не оспаривается. У Косарева В.В. отсутствовали полномочия действовать от имени банка по доверенности от 07.07.2017 по причине прекращения ее действия в силу Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что управление не могло знать о том, что доверенность прекратила свое действие, подлежит отклонению.

В силу абзаца 11 статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть в силу возложенных законом обязанностей управление было обязано и имело возможность проверить текущее состояние банка и действие представленной 10.07.2017 (то есть в день назначения временной администрации банка) доверенности от 07.07.2017 с учетом требований пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве, в том числе путем изучения общедоступных сайтов в сети Интернет.

Сведения об отзыве у банка лицензии и назначении временной администрации опубликованы во всеобщем доступе непосредственно 10.07.2017, поэтому управление не могло не знать о прекращении действия всех ранее выданных доверенностей.

В соответствии с ответом Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2018 N 40-9-2-1/2019 информация об аннулировании с 10.07.2017 лицензии на осуществление банковских операций у банка (приказ Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907) была размещена на официальном сайте Банка России в сети Интернет в разделе "Информация по кредитным организациям" (подраздел "Ликвидация кредитных организаций/Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций") 10.07.2017 в 08 часов 32 минуты.

Сведения о назначении временной администрации опубликованы на сайте сетевого издания газеты "Коммерсантъ" как источника средств массовой информации 10.07.2018 в 08 часов 40 минут, что подтверждается протоколом нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. о производстве осмотра письменных доказательств.

Управление при проведении правовой экспертизы представленных документов, с учетом общедоступных сведений об отзыве лицензии на момент совершения регистрационных действий по погашению записей об ипотеке, знало и могло узнать о том, что представленная Косаревым В.В. доверенность от 07.07.2018 прекратила свое действие в силу закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Из содержания части 4 статьи 198 Кодекса следует, что для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что конкурсный управляющий банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не мог узнать о погашении регистрационных записей об ипотеке N 61:44:0030609:142-61/001/2017-1 и 61:44:0030609:114-61/001/2017-1, основания и причины совершения этих действий с даты передачи документации.

В ходе процедуры конкурсного производства ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 02.03.2018 о признании соглашения о расторжении договора ипотеки от 29.06.2017 между банком и Косаревым В.В. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-139272/2017 заявление удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 23.12.2016 N Д3.201.10477 (в отношении спорных объектов), в остальной части заявления отказано. Установив, что сведения о прекращении ипотеки не отражены на лицевом счете, открытом на балансе банка для учета залогов, данный факт суд оценил как доказательство намеренного сокрытия работниками банка факта погашения ипотеки.

О наличии записей о погашении ипотеки банку стало известно не ранее 21.02.2018, в ходе производства по делу о взыскании с Иванова О.О. задолженности по кредитному договору от 13.12.2016 N КД.201.12751 и обращении взыскания на имущество Косарева В.В., являющееся предметом залога по договору ипотеки от 23.12.2016 N ДЗ.201.10477.

7 ноября 2017 года конкурсный управляющий обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с указанным иском, в ходе производства по которому суд истребовал копии регистрационных дел в отношении переданных в залог объектов недвижимости.

21 февраля 2018 года конкурсный управляющий банка ознакомился с поступившими в материалы дела документами, на основании чего установлено прекращение обременения в виде ипотеки на предмет залога, зарегистрированное управлением.

Ознакомление конкурсного управляющего в указанную дату подтверждается отметкой работника аппарата Хорошевского районного суда города Москвы на заявлении об ознакомлении с материалами дела N 2-227/18.

В запросе от 23.11.2017 банк просил управление предоставить сведения в отношении спорных объектов, в котором содержалось требование приложить копии документов. Управление в ответе от 27.11.2017 направило только информацию о том, что запись в ЕГРН погашена, при это не указаны основания, причины, дата ее погашения, а также отсутствовали копии испрашиваемых документов.

Поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав действиями управления 21.02.2018, а заявление в порядке главы 24 Кодекса подано 16.05.2018, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок на оспаривание не пропущен.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А53-14011/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова