Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-1599/19 по делу N А53-9589/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 г.

Дело N А53-9589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Плешаковой Е.А. (доверенность от 31.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Воронова Игоря Николаевича (ИНН 616600809260, ОГРНИП 317619600126162) - Каунова А.Ю. (доверенность от 21.09.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (ИНН 6166056087, ОГРН 1066166004960) - Букшургиновой Е.И. и Золотовской Н.Е. (доверенности от 01.01.2019), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Игоря Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-9589/2018, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Воронову И.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 274 553 рублей 44 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2017 года - январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 (судья Чернышева И.В.) иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 21.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Солнечный круг".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с предпринимателя 163 887 рублей 35 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь - август 2017 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 решение от 26.07.2018 отменено, иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу общества взыскано 163 887 рублей 35 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В части обжалования предпринимателем определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с положениями части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не наделен правом на обжалование судебного акта. Суд счел правомерным расчет обществом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суд необоснованно применил к предпринимателю положения пункта 123(4) Правил N 644. Истец не доказал факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты анализов отбора сточных вод. В спорный период арендатор (общество "Солнечный круг") нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, приостанавливал деятельность по изготовлению пищевых продуктов (кур-гриль) ввиду снижения покупательского спроса на фоне повышения цен на сырье.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, обществом и предпринимателем (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2016 N 7112 (далее - договор).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.05.2016 к договору плательщиком потребленного ресурса является общество "Солнечный круг", являющееся арендатором помещений, принадлежащих предпринимателю (пункт 1). При ненадлежащем исполнении плательщиком условий по оплате, обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме принимает и исполняет абонент (пункт 3).

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

В состав платы за полученную воду и сброшенные сточные воды истцом включена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая рассчитана в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644.

Поскольку от внесения 274 553 рублей 44 копеек платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения общество "Солнечный круг" уклонилось, общество направило абоненту претензию о погашении указанной задолженности.

Неисполнение предпринимателем данного требования привело к судебному спору.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 163 887 рублей 35 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь - август 2017 года (с учетом произведенных корректировок и оплат).

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 313, 403, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном начислении истцом в отношении предпринимателя платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения без отбора проб сточных вод в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правилами N 644.

На основании пункта 123(4) Правил N 644 (вступившего в силу с 01.01.2017) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Из пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента указанным требованиям расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил N 644.

При рассмотрении спора общество указывало на осуществление обществом "Солнечный круг", арендующим нежилые помещения ответчика, производственной деятельности, перечисленной в пункте 123(4) Правил N 644, а также на то, что объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе учредительные документы общества "Солнечный круг", фактически осуществляемую им профессиональную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, условия договора и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В обжалуемом судебном акте подробно и мотивированно изложена оценка доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе их допустимости, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя о недоказанности негативного воздействия сточных вод абонента на систему водоотведения сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик (общество "Солнечный круг", арендующее нежилые помещения ответчика) не относится к числу абонентов, осуществляющих перечисленные в пункте 123 (4) Правил N 644 виды деятельности, и в отношении него расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производиться на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А53-9589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков