Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 302-ЭС23-10803 по делу N А69-3018/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 302-ЭС23-10803 по делу N А69-3018/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий", заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу N А69-3018/2021 о несостоятельности (банкротстве) Якушева Юрия Георгиевича (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2022 и округа от 13.03.2023, признано обоснованным требование общества "Меркурий" в размере 19 878 235 руб. 46 коп., как подлежащее погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, приняв новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 15 685 664 руб. основного долга и 9 501 315 руб. 15 коп. неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 100, 142, пунктом 3 статьи 213.7, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что предъявленное обществом "Меркурий" требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем является обоснованным.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Меркурий" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, поскольку общедоступные сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2022, а в газете "Коммерсантъ" - 26.03.2022, в связи с чем кредитор не был лишен объективной возможности своевременно предъявить требование. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Так, само по себе ненаправление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве получение кредитором такого уведомления может лишь подтверждать его извещение о возбужденной процедуре ранее истечения пятидневного срока с даты публикации соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами были рассмотрены не все предъявленные им требования, по результатам изучения материалов дела не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина