Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-1565/19 по делу N А53-12561/2018

г. Краснодар

12 апреля 2019 г.

Дело N А53-12561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) - Вахмистрова В.А., Минеевой Е.В. и Наливайко А.А. (доверенности от 09.04.2019), ответчика - Голотина Дениса Александровича, рассмотрев кассационную жалобу Голотина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-12561/2018, установил следующее.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Голотину Д.А. о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать единоличному исполнительному органу - директору предприятия документы о деятельности предприятия (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Голотин Д.А. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд ошибочно в качестве доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчика, указывает на акт выездной налоговой проверки от 26.10.2016 N 11-107 поскольку проводилась выездная проверка, и документы проверялись по месту нахождения предприятия. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате документов через 1 год и 5 месяцев после вступления в должность нового руководителя, и через 1 год после аудиторского заключения от 05.04.2017 N 136, что свидетельствует о незаинтересованности истца в данных документах. На момент первого требования истца было произведено не менее 2 годовых бухгалтерских отчетов, а также годовой отчет балансовой комиссии собственника имущества которые не могли быть составлены без истребуемой документации, что свидетельствует о наличии у истца соответствующей документации. Суды не дали должной оценки доводам заявителя, выводы судов противоречат обстоятельствам дела.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Голотин Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители департамента возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Голотина Д.А. и представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Голотин Д.А. назначен на должность директора предприятия (приказ от 23.07.2012 N 121-к). Приказом от 27.10.2016 N 96-к Голотин Д.А. освобожден от занимаемой должности.

Саруханян А.И. вступил в должность директора предприятия 19.12.2016 (приказ N 105-к).

Согласно данным аудиторского заключения от 05.04.2017 N 136 при смене руководства не обеспечена передача документов бухгалтерского учета, иной документации, обеспечивающей работоспособность предприятия, документация от Голотина Д.А. Саруханяну А.И. не передавалась.

В адрес ответчика направлено требование от 14.03.2018 N 145 о предоставлении бухгалтерской, налоговой и иной документации предприятия с 24.07.2012 по 05.11.2016.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34411321014961, данное требование Голотин Д.А. получил 22.03.2018, по состоянию на 22.04.2018 запрашиваемые документы в адрес предприятия не поступали.

От передачи дел ответчик уклоняется, на законные требования не отвечает, неправомерно удерживает бухгалтерские документы предприятия, кадровые документы, электронную базу предприятия, договоры с контрагентами и иные документы.

В связи с тем, что требование о передаче документов ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161) унитарное предприятие обязано хранить следующие документы:

- учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке;

- решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия;

- документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы унитарного предприятия;

- положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия;

- решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия;

- списки аффилированных лиц унитарного предприятия;

- аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

При ликвидации унитарного предприятия документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

С учетом статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В порядке пункта 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 3 указанной статьи).

Анализ изложенных законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Согласно пункту 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 указанного Закона определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, лицо, утратившее статус директора предприятия, действуя добросовестно и разумно, обязано передать находящиеся у него на хранении документы новому директору.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что ответственность за сохранность документов несет единоличный исполнительный орган - директор предприятия до момента составления акта приема-передачи документов. Поскольку акт приема-передачи не составлялся, ответственность за сохранность документов и доказательства их наличия на предприятии, факт их передачи предприятию по состоянию на 03.11.2016 возложена на Голотина Д.А. Руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока. Такие мероприятия Голотиным Д.А. не проводились, документы по акту приема-передачи не передавались, следовательно, суды верно указали, что документы в настоящее время находятся у Голотина Д.А. Заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах предприятия и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества предприятия при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие не заинтересовано в истребуемых документах, поскольку с соответствующим иском обратилось спустя 1 год 5 месяцев после увольнения Голотина Д.А., подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд. Назначение исковой давности - предоставить стороне строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Истец подал иск в пределах срока исковой давности, следовательно, принцип разумности им соблюден.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по существу, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А53-12561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек