Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-1964/19 по делу N А32-24689/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 г.

Дело N А32-24689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пи Джи Лоджистик" (ИНН 2315188102 ОГРН 1142315002961) - ликвидатора Голубцова А.А. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Волощук Т.А. (доверенность от 06.02.2019), Петецкой И.В. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи Джи Лоджистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-24689/2018, установил следующее.

ООО "Пи Джи Лоджистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018 N 10317000-415/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 75 млн рублей штрафа.

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного правонраушения, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 Кодекса

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принятие всех возможных мер для соблюдения законодательства о валютном регулировании.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и Компания "Пи Джи Трейд" (дочернее предприятие компании "Палма Груп С.А.", Украина, продавец) заключили внешнеторговый контракт от 09.09.2014 N 7 (далее - контракт), который поставлен на учет в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанка с уникальным номером (далее - УНК) 14090038/1481/0638/2/1. Согласно условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает бытовую химию и прочие изделия "Procter&Gamble", именуемую в дальнейшем товар. В соответствии с пунктом 2 общая стоимость контракта составляет 100 млн рублей. Согласно пунктам 3 и 4 контракта поставка товара производится отдельными партиями не позднее 365 дней после получения предоплаты на расчетный счет продавца, форма оплаты - 100% предоплата. Срок действия контракта до 31.12.2015 включительно (пункт 11 контракта).

Покупатель и продавец заключили дополнительное соглашение от 06.04.2015 N 1 к контракту, по условиям которого поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия контракта с максимальной датой поставки 31.12.2017. Срок действия контракта продлен до 31.12.2017.

Согласно информации ПАО "Сбербанк" со счета общества списаны денежные средства в размере 100 млн рублей (15.09.2014 - 5 млн рублей и 22.09.2014 - 95 млн рублей); товары не ввезены в Российскую Федерацию. При этом срок действия контракта истек 31.12.2017.

Согласно информации, содержащейся в информационно - аналитической системе "Мониторинг - Анализ", в рамках данного контракта за период с 09.09.2014 по настоящее время декларации на товары не оформлялись. Ведомость банковского контроля по контракту по состоянию на 30.03.2018, представленной ПАО Сбербанк от 02.04.2018, подтверждает невозврат денежных средств на сумму 100 млн рублей на счет общества.

Поскольку 100 млн рублей, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию по контракту товары, на счет общества не возвращены, таможня усмотрела в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса. Таможня 08.05.2018 составила протокол об административном правонарушении N 10317000-415/2018 и вынесла постановление от 31.05.2018 N 10317000-642/2018 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде 75 млн рублей административного штрафа.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением валютного законодательства, выразившиеся в необеспечении обществом в установленный контрактом срок поступления товара или возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 100 млн рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, руководствуясь положениями статей 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой-нерезидентом компанией "Пи Джи Трейд" (дочернее предприятие компании "Палма Груп С.А.", Украина), является субъектом указанного правонарушения. Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта, не обеспечило поставку в установленный срок товара или возврат денежных средств на сумму 100 млн рублей. Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства принятия мер к обеспечению поставки товара или возврату в Российскую Федерацию спорной суммы денежных средств. Данный вывод судов общество документально не опровергло.

Доводы общества относительно заключения дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2017 и изменения даты завершения обязательств по контракту до 31.12.2018, о договоре уступки права требования получили надлежащую судебную оценку.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований валютного законодательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А32-24689/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева