Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 305-ЭС22-2715 по делу N А40-69361/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛатаТрэк" (далее - Комплекс) и Абдулкаримова Этти Геланиевича (г. Грозный) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу N А40-69361/2018,
установил:
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
В отзыве на кассационные жалобы Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы просят отказать в их удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя иск Департамента и Правительства Москвы, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: спорное сооружение "Кольцевая велодорога", на которое зарегистрировано право собственности Комплекса, расположено на публичном земельном участке; данное сооружение не соответствует параметрам комплекса велодороги, указанным в акте рабочей комиссии от 22.09.1978, не является спортивным сооружением, у него отсутствует собственное назначение, поскольку оно являлось частью более крупного временного спортивного объекта; возможность его безопасного использования как спортивного сооружения исключена; указанное сооружение представляет собой совокупность результата работ по улучшению земельного участка, не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав; регистрация права собственности ответчика на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права города Москвы - собственника земельного участка, в границах которого находится спорное сооружение.
Довод Абдулкаримова Э.Г. о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего подтверждения.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "ЛатаТрэк" и Абдулкаримову Этти Геланиевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 305-ЭС22-2715 по делу N А40-69361/2018
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14823/19
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85599/2022
14.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69361/18
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14823/19
05.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40872/2022
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14823/19
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63214/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14823/19
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37202/2021
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64031/20
04.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14823/19
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14823/19
10.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78404/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69361/18
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14823/19
29.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69361/18
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24314/19
13.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56779/18