Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-417/19 по делу N А32-26287/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 г.

Дело N А32-26287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Печатный двор Кубани" (ОГРН 1042305715760) - Граниной Г.В. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-26287/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Печатный двор Кубани" (наименование изменено на непубличное акционерное общество "Печатный двор Кубани"; далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402032:98, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тюльпанов, 4, за период с 01.10.2013 по 31.12.2017 в размере 688 648 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 200 рублей 67 копеек.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.12.2018, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.06.2015 по 31.12.2017 в размере 493 496 рублей 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 19.02.2018 в сумме 53 912 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 963 рубля 57 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что на момент подписания договора аренды 03.07.2008 N 4900004590 у администрации отсутствовало право на предоставление спорного участка в аренду, данная сделка является недействительной (ничтожной). На спорном земельном участке находится объект недвижимости (здание типографии), принадлежащий обществу на праве собственности с 27.12.2011. Материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком спорного земельного участка с 27.12.2011. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к периоду взыскания с 01.10.2013 по 04.06.2015. Суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 04.06.2015, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В части оставшегося периода (с 05.06.2015) суд произвел расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка и установил, что размер платы за пользование земельным участком, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, превышает заявленный истцом размер. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, применению подлежит заявленная истцом методика расчета. Плата за фактическое использование земельного участка в период с 05.06.2015 по 31.12.2017 составляет 493 496 рублей 22 копейки. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 19.02.2018 составила 53 912 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 16.10.2018 и апелляционное постановление от 21.12.2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, плата за фактическое использование земельного участка в период с 01.10.2013 по 31.12.2017 не внесена, размер задолженности составляет 688 648 рублей 05 копеек. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, поэтому в данной части судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что в связи с фактическим использованием в период с 01.10.2013 по 31.12.2017 находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:98 на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Как правильно указали суды при разрешении данного спора, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке и действующего в спорный период, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования обществом муниципального земельного участка, занимаемого им и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы, проверили и признали обоснованным сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем, удовлетворили иск частично.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что в заявленный в иске период (с 01.10.2013 по 31.12.2017) ответчик не производил оплату за использование спорного земельного участка, и обязан нести предусмотренную действующим законодательством ответственность, подлежат отклонению, поскольку правильность выводов судов по существу спора не опровергают (не противоречат им). Определение размера взысканной с ответчика суммы произведено судом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Обоснованных доводов относительно ошибки суда в применении статей 196 - 200 Гражданского кодекса жалоба администрации не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.10.2018 и апелляционного постановления от 21.12.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы администрации, изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А32-26287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова