Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-110/19 по делу N А22-1025/2018

г. Краснодар

12 апреля 2019 г.

Дело N А22-1025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бумажник" (ОГРН 5147746450814), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-1025/2018, установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник" (далее - общество), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу департамента 4 199 223 рубля 63 копейки долга по арендной плате по договору аренды от 19.02.2002 N 1-182/2002 за период с 01.12.2014 по 19.02.2016, а также неустойку за период с 06.12.2014 по 18.02.2016 в размере 284 957 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия (т. 1, л. д. 97).

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 2 292 134 рубля долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 17.07.2015, а также 7564 рубля 04 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 19.02.2002 заключили договор N 1-182/2002 аренды нежилых помещений общей площадью 987,6 кв. м, расположенных по адресу:

г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20. Вступившим в законную силу 17.07.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-167223/2013 урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества и утверждены условия договора купли-продажи нежилых помещений. Суды пришли к выводу о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-167223/2013 обязательства общества по внесению арендных платежей по договору аренды от 19.02.2002 N 01-00182/02 прекратились. С учетом установленных обстоятельств суды признали правомерным взыскание с ответчика долга по арендной плате и неустойке за период с 01.12.2014 по 17.07.2015, то есть до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-167223/2013.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 13.06.2018 и постановление от 23.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили период, за который подлежат взысканию долг по арендной плате и неустойка. Владение по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с указанного момента прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Суды не учли, что в рассматриваемом случае период образования долга по арендной плате и неустойки следует исчислять до даты заключения договора купли-продажи от 19.02.2016 N 59-3044.

В письменном отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), представителей в суд округа не направили.

Департамент письменно заявил ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 09.04.2018, в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 19.02.2002 заключили договор N 1-182/2002 аренды нежилых помещений общей площадью 987,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20. С учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009 срок аренды продлен до 01.07.2015 (т. 1, л. д. 25 - 35, 61 - 65).

Вступившим в законную силу 17.07.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-167223/2013 на департамент возложена обязанность заключить с обществом утвержденный судом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 987,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20 (т. 2, л. д. 11 - 45).

19 февраля 2016 года департамент (продавец) и общество (покупатель) подписали договор N 59-3044 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 987,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20 (т. 1, л. д. 72 - 79).

Департамент, полагая, что у общества в период с 01.12.2014 по 19.02.2016 образовался долг по арендной плате по договору аренды, на который подлежит начислению неустойка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязательства общества по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу (17.07.2015) решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-167223/2013, которым урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи имущества, ранее предоставленного ответчику по договору аренды от 19.02.2002 N 1-182/2002. С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика долг и неустойку по состоянию на 17.07.2015.

Довод подателя жалобы о неправильном определении судами периода взыскания задолженности (долга и неустойки) суд округа отклоняет. В данном случае департамент не учитывает содержание судебных актов по делу N А40-167223/2013, в рамках которого на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса урегулированы разногласия по договору купли-продажи спорного имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу N А40-167223/2013).

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума N 73, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 13.06.2018 и апелляционного постановления от 23.10.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А22-1025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков