Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-2118/19 по делу N А32-24968/2018

г. Краснодар

12 апреля 2019 г.

Дело N А32-24968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) - Алексеевой О.А. (доверенность от 11.03.2019), Хомуха Е.С. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Шевченко Т.Н. (доверенность от 29.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-24968/2018, установил следующее.

ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным предписания от 16.03.2018 N 05-06-09-П-19.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, спорное предписание является неисполнимым. В период строительства золоотвал находился за пределами города Краснодара. В связи с увеличением населения и расширением границ города вокруг золоотвала началась застройка, в связи с чем данный объект стал располагаться в границах города Краснодара, а земли, на которых расположен объект, признаны землями населенных пунктов. По смыслу выданного предписания общество должно прекратить захоронение отходов на категории земель "земли населенных пунктов" или выделить зону специального назначения. В любом из названных случаев требования предписания нельзя исполнить.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год управление на основании распоряжения от 22.01.2018 N 01-04-19/01 и приказа от 26.02.2018 N 01.04/2015 провело выездную проверку общества. С копией распоряжения общество ознакомлено 23.01.2018.

В ходе проверки установлено, что истец осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса - осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженным (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов - шламонакопителе, располагающемся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Почтовая, 82 - 126, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1.

Согласно информации, отраженной в публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1 имеет категорию земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов". Указанное свидетельствует о том, что общество осуществляет размещение (захоронение) отхода IV класса на земельном участке, имеющем категорию земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, что является нарушением требования, установленного частью 5 статьи 21 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

По итогам проверки составлен акт от 16.03.2018 N 05-08-09-П и выдано предписание от 16.03.2018 N 05-06-09-П-19 с требованием не допускать размещение отхода IV класса - осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженным (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов - шламонакопителе - без выделения зоны специального назначения.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 данного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ перечислены грубые нарушения требований закона, к которым относятся, в том числе, нарушение срока уведомления о проведении проверки, нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок, превышение сроков проведения проверок.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Судебные инстанции сочли, что материалами дела не подтверждено наличие указанных условий недействительности предписания, и при принятии судебных актов руководствовались следующим.

Согласно спорному предписанию обществу запрещено допускать размещение отхода IV класса на эксплуатируемом объекте размещения отходов (шламонакопителе) без выделения зоны специального назначения.

Судами установлено, что общество при осуществлении основной хозяйственной деятельности эксплуатирует шламонакопитель, который является частью комплекса сооружений Краснодарской ТЭЦ и используется в едином технологическом процессе, направленном на выработку и передачу электрической и тепловой энергии. Технологически на территории шламонакопителя происходит очистка воды от отходов, получаемых в результате производственной деятельности общества.

Конструктивно шламонакопитель представляет собой искусственный водоем большого объема, в который с тепловой станции поступает шлам. Шлам - это жидкие отходы, образующиеся при подготовке природной воды из реки Кубань для использования в технологических целях. В секциях шламонакопителя происходит отделение взвешенных частиц путем естественного отстаивания шламосодержащей жидкости. При попадании в первую секцию шламонакопителя происходит осветление исходной жидкости, где выпадают наиболее крупные взвешенные частицы шлама. Далее, в результате отстаивания и последовательного перетока шламосодержащей технологической жидкости от одной секции шламонакопителя к другой происходит дальнейшее осветление воды, полученной в результате выработки электрической и тепловой энергии. В дальнейшем осветленная жидкость путем фильтрации просачивается на уровень грунтовых вод, с которыми смешивается.

Осадок при обработке воды известковым молоком обезвоженным (осадок из отстойников и осветлителей) оседает на поверхности земли и является отходом IV класса. Таким образом, спорный шламонакопитель (золоотвал) является объектом размещения указанного отхода.

Как указали суды, из материалов дела, в том числе из копии кадастрового паспорта земельного участка с номером 23:43:0428016:1, следует, что указанный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - "для эксплуатации золоотвала".

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещено захоронение отходов в границах населенных пунктов.

Частью 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение объектов размещения отходов потребления может быть обеспечено только путем выделения зон специального назначения и размещение такого объекта недопустимо в других территориальных зонах.

Поскольку доказательств выполнения указанного требования законодательства на момент выдачи оспариваемого предписания общество не представило, суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды не учли следующее.

20 июня 2016 года обществу на основании решения лицензирующего органа - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ответчик по делу) выдана лицензия N 02300196 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности с указанием видов работ (услуг) - размещение (захоронение).

В приложении N 1 к лицензии в перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность, включены осадки при обработке воды известковым молоком обезвоженным, класс опасности - 4, вид работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности - размещение (захоронение).

Приложением к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2018 N 136 в перечень объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, включен золоотвал, принадлежащий обществу. В качестве назначения объекта размещения отходов указано захоронение.

Отказывая в удовлетворении иска о признании предписания недействительным, суды не оценили доводы истца о том, что указанными документами подтверждается правомерность осуществления деятельности общества по размещению отходов без выделения зоны специального назначения. Как указывает истец, для определения целей возможного использования земельного участка, находящего в федеральной собственности, существует вид разрешенного использования. По данным кадастрового паспорта видом разрешенного использования спорного земельного участка является эксплуатация золоотвала, что соответствует фактическому использованию. Однако данный довод судами не учтен.

Суды не установили наличие противоречий между вынесенным предписанием и выданной лицензией, на которую ссылается общество, не определили, в какой территориальной зоне располагается золоотвал (выкопировка из генерального плана и сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в материалах дела отсутствуют) и возможен ли перевод спорного земельного участка в зону специального назначения, в связи с чем сделали преждевременный вывод об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего установления, исследования и оценки и устранения противоречий между ними, на основании чего судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А32-24968/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков