Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-2302/19 по делу N А53-12763/2018

г. Краснодар

12 апреля 2019 г.

Дело N А53-12763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Сураилиди Эсланды Владимировны (ИНН 616404574, ОГРН 10203292380), в отсутствие истца - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Гордиенко Виктории Александровны, Левченко Инны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гордиенко Виктории Александровны и Левченко Инны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-12763/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сураилиди Э.В. (далее - предприниматель) о признании объекта капитального строительства: одноэтажного кирпичного нежилого здания, используемого для эксплуатации магазина мясной продукции "Тавр", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060605:10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 1а самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Гордиенко В.А. и Левченко И.А.

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гордиенко В.А. и Левченко И.А. просят судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к противоречивым выводам. Суды не учли, что спорный объект реконструирован в отсутствие разрешения на строительство. К данным отношениям подлежали применению нормы 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

От подателей жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что их представитель занят в ином судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податели кассационной жалобы извещены о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым заявители не согласны с судебными актами, изложены в тексте жалобы. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом данных норм права и обстяотельств, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 1а, с кадастровым номером 61:44:0060605:10 общей площадью 747 кв. м являются: Сураилиди Э.В. - 153/2951 доли в праве общей долевой собственности, Сураилиди Э.В. - 129/2951, Костюков С.И. - 249/2951, Лысенко С.А. - 184/2951, Вайнтрауб Э.Ш. - 188/2951, Колодяжный С.М. - 223/2951, Вайнтрауб И.Э. - 221/2951, Ефремова Я.С. - 240/2951, Полковников В.И. - 261/2951, Квасова Н.В. - 219/2951, Сураилиди Э.В. - 223/2951, Батищева И.Д. - 261/2951, Аверкиева О.В. - 181/2951 и Зубкова А.А. - 219/2951.

Вид разрешенного использования данного участка - эксплуатация гаража капитального.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (от 08.12.2017 N 61/001/001/2017-314007, 61/001/001/2017-314006 и от 15.01.2018 N 61/001/001/2018-2971): нежилые помещения площадью 15,3 кв. м (бокс N 1), 12,9 кв. м (бокс N 2) и 18,8 кв. м (бокс N 3), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тренева, 1а, принадлежат на праве собственности Сураилиди Э.В.

Проверкой установлено, что на месте ранее располагавшихся гаражных боксов N 1 - 3 возведено одноэтажное кирпичное здание с признаками капитальности, используемое для эксплуатации магазина мясной продукции "Тавр".

Департамента обратился в суд с данными требованиями, указывая на то, что объект является самовольным, разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта по ул. Тренева, 1а в г. Ростове-на-Дону не выдавалось.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Отказывая в иске, суды установили, что спорный объект является гаражем и используется ответчиком в качестве такового, поэтому на его строительство и реконструкцию разрешение не требовалось.

Возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Аргументы подателей жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А53-12763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова