Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-2241/19 по делу N А63-522/2017

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Дело N А63-522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Исмаилова К.А. - Литвинова Л.Ю. (доверенность от 29.03.2019), конкурсный управляющий дочернего открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2624000164, ОГРН 1022603223598) - Вороновский А.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Исмаилова К.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судья Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу N А63-522/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДОАО "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - должник) Исмаилов К.А. спустя два месяца после закрытия реестра обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 913 686 рублей 28 копеек задолженности по договорам займа в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Исмаилов К.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суды ошибочно сделали вывод о том, что Исмаилов К.А. является мажоритарным участником (акционером) должника. Кроме того, суды, основываясь на ошибочном выводе о том, что Исмаилов К.А. является мажоритарным участником (акционером) должника, применили нормы права, не подлежащие применению. Апелляционный суд при рассмотрении дела приобщил к материалам дела списки акционеров должника, в которых Исмаилов К.А. не числится. Суды, делая вывод о том, что заявление Исмаилов К.А. направлено на создание искусственной кредиторской задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не указали, в чем именно состоит злоупотребление.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы жалобы, просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление Исмаилова К.А. о включении в реестр требований кредиторов. В отзыве на жалобу акционеры Чабанянц Б.М., Хожайнова О.В., Головенькова Н.И., Золина Н.В. просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Имаилова К.А. и конкурсный управляющий Вороновский А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Вороновский А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.04.2017.

Решением суда от 16.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вороновский А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017.

Суды установили, что основным видом деятельности должника являлась транспортная обработка грузов.

Согласно сведениям регистратора основным акционером общества является ОАО "Прикумскводстрой" - более 57% акций, генеральным директором которого, как и должника, является одно лицо - Исмаилов К.А., при указанных обстоятельствах выводы судов об аффилированности должника и Исмаилова К.А. являются обоснвоанными.

В обоснование заявленных требований Исмаилов К.А. указывал, что 5 мая 2015 года он (заимодавец) и должник в лице Исмаилова К.А. (заемщик) заключили договор займа N 2, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого заимодавец обязался по мере необходимости передать в собственность заемщику 400 тыс. рублей для нужд предприятия, в том числе для расчетов за товары, услуги, выплату заработной платы и другие нужды, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 30.01.2016.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору кредитор представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015 N 8 на сумму 400 тыс. рублей.

1 октября 2015 года Исмаилов К.А. (заимодавец) и должник в лице Исмаилова К.А. (заемщик) заключили договор займа N 3, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого заимодавец обязался передать заемщику 300 тыс. рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 01.10.2016.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору кредитор представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.10.2015, 13.11.2015, 01.12.2015, 14.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015 N 18, 28, 29, 22, 23, 30, 25 соответственно на сумму 322 115 рублей.

1 декабря 2015 года Исмаилов К.А. (заимодавец) и должник в лице Исмаилова К.А. (заемщик) заключили договор займа N 4, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого заимодавец обязался передать заемщику 750 тыс. рублей для нужд предприятия, в том числе для расчетов за товары, услуги, выплату заработной платы и другие нужды, а заемщик обязался вернуть денежные средства до 31.01.2017.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору кредитор представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.01.2016, 29.01.2016, 10.02.2016, 02.03.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, 25.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 28.11.2016 N 1, 2, 3, 5, 6 - 8, 12, 13, 6, 17, 21 соответственно на сумму 506 285 рублей 14 копеек.

Согласно расчету заявителя сумма задолженности по состоянию на 03.10.2018 составила 913 686 рублей 68 копеек, в том числе 390 550 рублей по договору займа от 05.05.2015 N 2, 322 115 рублей по договору займа от 01.10.2015 N 3, 201 021 рубль 28 копеек по договору займа от 01.12.2015 N 4.

В подтверждение хозяйственных операций Исмаилов К.А. и конкурсный управляющий представили в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам за спорный период, копии карточек счетов 50.1, 66, 66.3, 67.03, 71.1 должника за 2015, 2016, 2017 годы, копии актов сверок расчетов на 31.12.2015, 30.09.2017, копии кассовых книг за 05.05.2015, за октябрь и ноябрь 2015 года, за 2016 год, платежные ведомости от 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, 25.08.2016, авансовые отчеты работников, расписки в получении займа, справки о доходах третьего лица и т. п.

В ходе судебного разбирательства кредитор Исмаилов К.А. указал, что денежные средства были предоставлены должнику в 2015, 2016 годах для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Между тем суды установили, что финансовым анализом должника, решением суда от 16.10.2017 по делу N А63-522/2017 и показаниями временного управляющего в судебном заседании 09.10.2017 подтверждается, что с 2014 года должник стал испытывать финансовые трудности, в связи с чем хозяйственная деятельность была прекращена со второго полугодия 2015 года по следующим причинам: кризис промышленного строительства в регионе, высокие производственные расходы, слабая покупательная способность контрагентов и населения региона, повышение железнодорожных тарифов, повышение себестоимости приобретения материалов; при этом экспортно-импортные операции не осуществлялись с 2014 года. 18 января 2017 года по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о банкротстве должника.

Основанием для обращения в суд уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника послужило неисполнение должником требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю по уплате обязательных платежей за 2015 и 2016 годы в сумме 596 946 рублей 08 копеек.

Определением от 15.03.2017 требования уполномоченного органа в размере 596 946 рублей 08 копеек признаны обоснованными, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 2086 рублей 79 копеек.

Определением от 28.11.2017 по делу N А63-522/2017 в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО "Ростелеком" по уплате 35 301 рубля 98 копеек основного долга с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов должника также были включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам за 2016 год в сумме 202 418 рублей 92 копеек.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.12.2017.

Суды установили, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 836 753 рубля 77 копеек.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.09.2018, сумма удовлетворенных требований уполномоченного органа составила 740 037 рублей, соответственно, размер непогашенных требований уполномоченного органа составил 61 414 рублей 79 копеек. Общая сумма денежных средств на расчётных счетах должника составила 16 160 860 рублей.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, введение в отношении него процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения Исмаилова К.А. в суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. На момент передачи должнику денежных средств последний прекратил осуществление хозяйственной деятельности; Исмаилов К.А. не обосновал разумность предоставления денежных средств должнику. Исмаилов К.А. является контролирующим должника лицом, поскольку осуществлял руководство текущей деятельностью должника как его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). Будучи единоличным исполнительным органом должника и его мажоритарного акционера, Исмаилов К.А. не принял меры по внеочередному созыву акционеров должника для рассмотрения вопроса о финансировании деятельности должника. Закон не обязывает руководителя должника осуществлять за счет собственных средств деятельность должника, заявленные договора займов являлись сделками с заинтересованностью.

Суды верно отметили, что Исмаилов К.А., будучи директором должника, не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку ему было известно о возможном обращении уполномоченного органа в суд о признании должника банкротом в октябре 2016 года.

Судебные инстанции правильно отметили, что основания для квалификации требований заявителя как денежного обязательства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Исмаилову К.А., суды приняли во внимание, что стоимость имущества должника реализованного на торгах, превышает 16 млн рублей, поступившие на счет должника денежные средства не распределены.

При этом суды правомерно указали, что имеются неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, большая часть требований которых также заявлена после закрытия реестра требований кредиторов и является предметом рассмотрения суда (требования уполномоченного органа об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2014 N 562 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (арендодатель) и должником (арендатор) в сумме 3 996 836 рублей 60 копеек, из которой 3 916 324 рубля 56 копеек основного долга и 80 515 рублей 04 копейки пени), требования уполномоченного органа на 2 964 410 рублей - задолженность перед внебюджетными фондами.

Апелляционный суд правильно отметил следующее. То обстоятельство, что статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок погашения требований учредителя (участника) должника, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по договорам займа за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами, поскольку заявление Исмаилова К.А. направлено на создание искусственной кредиторской задолженности для участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора. Суды правомерно исходили из того, что Исмаилов К.А. не представил доказательства финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года на имя Исмаиловой Г.К. - дочери Исмаилова К.А., таким доказательствами обоснованно не были признаны судами. Из материалов дела следует, что должник в период финансовых затруднений частично реализовывал движимое имущество. В материалы дела представлены копии некоторых листов кассовых книг, подлинные кассовые книги, оформленные надлежащим образом не представлялись, представленные разрозненные документы не позволяют сделать вывод о реальности заявленных сделок.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А63-522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Е.В. Андреева