Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф08-1115/19 по делу N А15-5174/2017

г. Краснодар

16 апреля 2019 г.

Дело N А15-5174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖЭУ-4" (ИНН 0561054347, ОГРН 1060561002831), ответчика - муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), муниципального казенного учреждения ""Финансовое управление" г. Махачкалы", третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" (ИНН 0562073141, ОГРН 1080562630961), Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А15-5174/2017, установил следующее.

ООО "Управляющая организация ЖЭУ - 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к городскому округу "город Махачкала" о взыскании 29 170 рублей 68 копеек задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Николаева, 6, за период с 01.09.2014 по 31.08.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Централизованная библиотечная система" (далее - учреждение), Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) и МКУ ""Финансовое управление" г. Махачкалы".

Определением от 11.12.2017 в качестве надлежащего ответчика привлечен городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице МКУ ""Финансовое управление" г. Махачкалы" (далее - администрация).

Решением от 13.03.2018 с городского округа "город Махачкала" за счет казны городского округа "город Махачкала" в лице администрации в пользу общества взыскано 25 257 рублей 54 копейки задолженности за период с 01.09.2014 по 31.01.2017. Суд указал, что собственник имущества нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД. В отсутствие у учреждения зарегистрированного вещного права на недвижимое имущество оснований для возложения на него бремени участия в расходах на содержание общего имущества МКД не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 решение от 13.03.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, заявленных обществом в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 69), поскольку, уменьшая размер долга на 3913 рублей 18 копеек за счет уменьшения периода (с 01.09.2014 по 31.01.2017), общество не заявило отказа от исковых требований за период с 01.02.2017 по 31.08.2017. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 29 170 рублей 68 копеек задолженности и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, администрация не несет обязанности по оплате названных расходов, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом; иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не является распорядителем бюджетных средств, полномочия собственника муниципального имущества не осуществляет; не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права на обслуживание МКД, доказательства исполнения им работ и оказание услуг также отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с дополнением к ней, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация является собственником нежилых помещений площадью 121 кв. м, расположенных на первом этаже МКД по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Николаева, 6 (т. 1, л.д. 47, 48).

Распоряжением главы администрации от 13.11.2006 N 734-р на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и решений общих собраний собственников об обслуживании жилых домов в управление обществу передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Николаева, 6 (т. д. 1, л. д. 37, 38).

Постановлением главы г. Махачкалы от 29.12.2008 N 3775 с 01.01.2009 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Постановлением администрации от 25.01.2016 N 12 (в редакции постановления от 05.05.2016 N 451) установлен размер платы за содержание общего имущества МКД, собственники которых не выбрали способ управления домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении такого размера платы, а также перечень работ (услуг), подлежащих оплате (т.1, л. д. 39 - 46).

Сославшись на наличие у администрации как собственника нежилого помещения в МКД задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отсутствие действий муниципального заказчика по заключению договора в целях исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для его освобождения от внесения соответствующей платы, поскольку данная обязанность установлена законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации о передаче спорных помещений в оперативное управление учреждению, обоснованно сославшись на названные нормы права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалы дела представлен договор от 23.06.2011 с дополнительным соглашением от 05.07.2013 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 59 - 61, 63), распоряжение комитета от 05.07.2013 N 251 о передаче нежилых помещений (в том числе площадью 121,0 кв. м, расположенных в спорном МКД) в оперативное управление учреждению (т. 1, л. д. 62). Однако доказательств государственной регистрации права оперативного управления за учреждением не представлено. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 47, 48) следует, что ограничений (обременений) права собственности муниципального образования в лице администрации на объект недвижимости не зарегистрировано. Установив данные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на учреждение бремени участия в расходах на содержание общего имущества в МКД.

Доводы администрации об отсутствии у общества права на обслуживание МКД, протоколов общих собраний собственников, доказательств оказания соответствующих услуг, их стоимости несостоятельны. Право на обслуживание МКД закреплено распоряжением главы администрации от 13.11.2006 N 734-р, в котором сама же администрация сослалась на решения общих собраний собственников об обслуживании жилых домов и передаче их в управление обществу. Доказательства, опровергающие данные сведения (свидетельствующие об управлении домом иной управляющей компанией или ТСЖ), администрацией не представлены. Стоимость оказанных услуг также рассчитана со ссылкой на цены, утвержденные постановлением администрации от 25.01.2016 N 12 (в редакции постановления от 05.05.2016 N 451) о размере платы за содержание общего имущества МКД, собственники которых не выбрали способ управления домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении такого размера платы, а также перечне работ (услуг), подлежащих оплате (т.1, л. д. 39 - 46). Из материалов дела не следует, что в спорный период администрацией либо иными лицами обществу, как управляющей компании, предъявлялись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, с учетом площади помещений ответчика и периода неплатежей, контррасчет задолженности администрацией не представлен.

Довод жалобы о том, что администрация не является распорядителем бюджетных средств, и ссылка на иную судебную практику, где по аналогичным делам денежные средства взысканы с казны муниципального образования в лице МКУ "Финансовое управление администрации города Махачкалы", а не с администрации, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 23, поскольку собственником помещений является муниципальное образование городской округ с внутригородским делением "город Махачкала", исковые требования подлежат удовлетворению судом за счет казны публично-правового образования, от имени которого действует администрация.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А15-5174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова