Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-1748/19 по делу N А32-2893/2017

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Дело N А32-2893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635) - Шангина А.Г. (доверенность от 08.02.2019), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Кущевский район, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-2893/2017, установил следующее.

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным выраженный в письме от 26.10.2016 N 52-30362/16-32-20 отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату без проведения торгов и заключении договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 370 600 кв. м с кадастровым номером 23:17:0601010:15, с местоположением: Краснодарский край, Кущевский район, х. Красная Слободка, примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад (далее - земельный участок);

- обязать департамент в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем направления в адрес общества договора купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кущевский район (далее - администрация района), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление, Кубанское БВУ) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 171, 172; т. 2, л. д. 96, 97; т. 3, л. д. 19, 20).

Определением от 02.08.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы и возобновлено определением от 24.05.2018 (т. 2, л. д. 131 - 133; т. 3, л. д. 19, 20).

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что часть (площадью 1451 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601010:15 находится в береговой полосе водного объекта (река Россошь). Данное обстоятельство не является следствием реестровой ошибки. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601010:15 соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

Испрашиваемый в собственность обществом земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (река Россошь), в связи с чем не подлежит приватизации. Довод апелляционной жалобы общества о том, что при проведении экспертизы местоположение береговой линии водного объекта не могло быть определено с достаточной степенью точности и достоверности, поскольку отсутствуют сведения о среднемноголетнем уровне воды в период, когда водный объект не покрыт льдом, суд апелляционной отклонил. Вывод эксперта о расположении части участка в пределах береговой полосы водного объекта соответствует информации о расположении границ земельного участка в береговой полосе, изложенной кадастровым инженером в пояснительной записке к материалам обследования земельного участка (т. 2, л. д. 2).

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.09.2018 и апелляционное постановление от 24.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды оставили без внимания доводы общества, опровергающие выводы эксперта о расположении части земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601010:15 в береговой полосе водного объекта (река Россошь). Суды не учли, что для подтверждения факта расположения части земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта необходимо установить местоположение его береговой линии. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границы береговой линии водного объекта (р. Россошь) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601010:15. Поскольку эксперт не смог установить береговую линию (границу водного объекта) реки Россошь в соответствии с требованиями действующего законодательства и, как следствие, местоположение спорного земельного участка относительно береговой полосы, экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда о запрете предоставления спорного земельного участка в частную собственность. Для правильного разрешения данного спора необходимо достоверно установить обстоятельства расположения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта с учетом среднемноголетнего уровня воды в период, когда он не покрыт льдом, и нормативно установленной ширины береговой полосы. Используемый обществом земельный участок в силу особенности рельефа местности со стороны р. Россошь расположен за пределами ее береговой полосы и не может препятствовать неограниченному кругу лиц в доступе к водному объекту. Доводы департамента, приведенные в обжалуемом отказе не нашли подтверждения, правовые основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601010:15 отсутствовали. Без устранения выявленных противоречий и установления дополнительных обстоятельств, в том числе посредством проведения повторной судебной экспертизы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии на спорном земельном участке водного объекта, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Администрацией района письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 11.04.2019, в отсутствие представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.09.2016 общество (через многофункциональный центр) обратилось в департамент с заявлением о предоставлении на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 370 600 кв. м с кадастровым номером 23:17:0601010:15, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район, х. Красная Слободка, примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад. С заявлением в департамент представлены документы согласно приложению к нему, в том числе копии договора аренды от 06.12.2007 N 8817000117, договора о переуступке прав и обязанностей от 01.10.2008, заключенные в отношении испрашиваемого участка с правопредшественником заявителя (т. 1, л. д. 33 - 37).

Письмом от 26.10.2016 N 52-30362/16-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, указав, что южная граница испрашиваемого земельного участка находится в пределах береговой полосы водного объекта - река Россошь. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (т. 1, л. д. 9).

Полагая, что решение департамента, выраженное в письме от 26.10.2016 N 52-30362/16-32-20, противоречит действующему законодательству и нарушает права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ, действующей с 15.07.2016) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса, в том числе, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

В силу статьи 1 Водного кодекса (введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса).

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 22.03.2018 N 86, судебные инстанции признали правомерным отказ департамента в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:17:0601010:15, оформленный письмом от 26.10.2016 N 52-30362/16-32-20, ввиду установленного законом запрета на его приватизацию (часть земельного участка площадью 1451 кв. м расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования).

Расположение в границах испрашиваемого обществом в собственность земельного участка береговой полосы водного объекта подтверждено материалами дела (т. 2, л. д. 2, 3), а также заключением судебной экспертизы (т. 2, л. д. 145 - 169).

Доводы жалобы общества следует отклонить, поскольку сведения, приведенные в экспертном заключении подтверждены иными представленными в дело доказательствами, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Иные доказательства, свидетельствующие о нахождении испрашиваемого в собственность земельного участка вне береговой полосы водного объекта, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 03.09.2018 и апелляционного постановления от 24.12.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А32-2893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков