Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-2145/19 по делу N А53-22146/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Дело N А53-22146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 10261003305304) - Горбовой Ю.В. (доверенность от 02.08.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6165197180, ОГРН 1156196068940) - Козы Е.В. (доверенность от 06.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-22146/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донстрой" (далее - общество) о взыскании 1 723 178 рублей 54 копеек неустойки за период с 30.03.2017 по 31.03.2018 за несвоевременное представление банковской гарантии.

Требования обоснованы не исполнением обществом как арендатором обязательств по предоставлению банковской гарантии согласно пункту 4.4.18 договора аренды земельного участка от 01.07.2014 N 35432.

Решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены частично:

с общества в пользу департамента взыскано 172 317 рублей 85 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили факт нарушения обществом договорных обязательств (пункт 4.4.18 договора аренды), признав правомерным начисление неустойки, однако, сочли возможным удовлетворить заявление общества о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходя из фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, отсутствия документального подтверждения реально наступивших для департамента негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны общества, а также компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности санкции последствиям неисполнения обязательств. Судами также принято во внимание, что арендатор предпринимал меры к исполнению обусловленной договором обязанности, однако, ввиду оспаривания департаментом в деле N А53-21595/2017 договора от 16.12.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2014 N 35432; отказа в согласовании и утверждении проектов планировки и межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для комплексного освоения, в услуге по предоставлению банковской гарантии обществу отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 12.10.2018 и апелляционное постановление от 21.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что, подписав договор от 16.12.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 N 35432, осуществив его государственную регистрацию, общество согласилось со всеми условиями договора аренды, в том числе относительно обязательства по предоставлению департаменту банковской гарантии. Как любое иное обязательство, предоставление банковской гарантии может обеспечиваться неустойкой, поскольку гражданское законодательство исключений для данного вида обязательств не содержит. Отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств. Удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суды приняли во внимание ответ ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) от 27.11.2017 N 5221-12/354 (л. д. 40) об отказе в выдаче обществу банковской гарантии, расценив его как принятие мер к надлежащему исполнению обязательства, однако, в приведенном письме банк сообщил о готовности повторного рассмотрения вопроса о предоставлении банковской гарантии в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием отказа. После получения названного документа ответчик в течение длительного времени не предпринимал меры, направленные на устранение данных обстоятельств. Виновная в неисполнении обязательств сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в размере, определенном договором аренды земельного участка. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды не приняли во внимание, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель департамента настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании протокола (о результатах аукциона) от 12.05.2014 N 3/371-1 департамент (арендодатель) и гр-н Клычев М.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.07.2014 N 35432, по которому последнему в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 41 878 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:156095, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Белокалитвинская - река Темерник, для использования в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, общеобразовательные учреждения, дошкольные образовательные учреждения; сроком на 7 лет с момента передачи земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию 24.07.2014 (л. д. 7 - 11, 13).

На основании договора уступки от 16.12.2016 обществу перешли права и обязанности по договору аренды от 01.07.2014 N 35432 (л. д. 14 - 15).

В соответствии с пунктом 4.4.18 договора аренды арендатор обязан ежегодно за две недели до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии предоставлять арендодателю банковскую гарантию в размере годовой арендной платы за участок до окончания срока договора.

Размер арендной платы в течение первого года аренды за земельный участок составил 6 993 626 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.18 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное (пункт 5.1 договора).

По делу установлено, что банковская гарантия ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ростовский" от 02.06.2014 N БГ-14/661 прекратила действие 01.06.2015 (л. д. 21, 22).

Департамент направил обществу претензию от 19.04.2018 N 59-30-8469/13 с требованием об уплате 1 723 178 рублей 54 копеек неустойки за период с 30.03.2017 по 31.03.2018 в связи с несвоевременным предоставлением банковской гарантии (л. д. 16).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления департаментом иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Статьей 421 Гражданского кодекса закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снизив по заявлению ответчика предъявленную ко взысканию неустойку, суд первой инстанции, поддержанный коллегией апелляционного суда, учел фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для департамента негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательства, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Апелляционный суд также отметил, что общество обращалось в банк с заявлением о получении банковской гарантии, однако, письмом от 27.11.2017 N 5221-12/354 в выдаче банковской гарантии отказано вследствие наличия арбитражного дела N А53-21595/2017, предметом рассмотрения которого явилось оспаривание договора уступки от 16.12.2016 прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2014 N 35432 (департаменту в иске отказано); а также ввиду отсутствия утвержденных проектов планировки и межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для комплексного освоения. При выдаче банковской гарантии банки оценивают правовые последствия и риски совершаемой сделки, поэтому оснований полагать, что иная кредитная организация приняла бы положительное решение по вопросу выдачи банковской гарантии, у судов не имелось. С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции сочли возможным снизить неустойку и взыскать в пользу департамента 172 317 рублей 85 копеек.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Кодексом судам первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

Поскольку названные обстоятельства в данном случае не нашли документального подтверждения, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Коллегия также отмечает, что неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса (на которую ссылается департамент), устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения от 12.10.2018 и апелляционного постановления от 26.12.2018 в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А53-22146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова