Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф08-2339/19 по делу N А53-13621/2018

г. Краснодар

16 апреля 2019 г.

Дело N А53-13621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Джаникян К.В. (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 (ИНН 6125011760, ОГРН 1026101411390), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района, общества с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-13621/2018, установил следующее.

СБОУ СОШ N 6 (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 решения управления от 6 марта 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Пункты 1,2 решения признаны незаконными. Судебные акты мотивированны тем, что управление сделало ошибочный вывод о нарушении учреждением части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учреждение организовало электронный аукцион: "Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ N 6, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Маркин, ул. Школьная, 6". Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 449 900 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 27.02.2018 ООО "РостовОблСтрой" отказано в допуске к участию в аукционе со следующим обоснованием: "участником предложена фанера ФК, II, Ш2, Е1, что не соответствует ГОСТ 30427".

ООО "РостовОблСтрой" обратилось в управление с жалобой на учреждение, ссылаясь на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

Решением управления от 6 марта 2018 года жалоба ООО "РостовОблСтрой" признана обоснованной, а учреждение - нарушившим часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Управление сделало вывод, что предложение ООО "РостовОблСтрой" по товару "фанера" соответствует документации об аукционе недостоверность сведений о сорте фанеры материалами дела не подтверждена.

Суды обоснованно отклонили доводы управления, руководствуясь следующим.

В соответствии с ГОСТом 3916.1-96 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород" условное обозначение фанеры должно содержать: наименование продукции; породу древесины наружных слоев; марку; сочетание сортов шпона наружных слоев; класс эмиссии; вид обработки поверхности; размеры; обозначение настоящего стандарта (пункт 3.3). В указанном ГОСТе в примере условного обозначения березовой фанеры с внутренними слоями из березового шпона, марки ФК с сочетанием сортов шпона наружных слоев классом эмиссии Е1, шлифованной с двух сторон, длиной 2440 мм, шириной 1525 мм, толщиной 9 мм: Фанера береза/береза, ФК, I/III, Е1, Ш2, 2440 х 1525 х 9 ГОСТ 3916.1-96.

Обозначение сорта складывается из двух цифр - две стороны листа и пишется через слеш (дробь), следующим образом: 2/3, 4/4 и т.п. или II/III, IV/IV и т.д.

Учитывая содержащиеся в пункте 3.3 ГОСТа 3916.1-96 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород" разъяснения и приведенный там же пример, суд правомерно пришел к выводу, что под условным обозначением, сделанным после слов "марка фанеры" с использованием знака препинания "/", понимается сочетание сортов шпона наружных слоев, а не сорта фанеры, указанные альтернативно.

В заявке ООО "РостовОблСтрой" спорный знак препинания содержится в технической документации, толкование данного знака должно осуществляться с учетом указанной документации.

В приведенном в указанном ГОСТе примере условного обозначения указанный знак препинания применяется для обозначения единого сложного понятия "сочетание сортов шпона наружных слоев", что исключает возможность использования данного знака для обозначения альтернативных сортов фанеры.

Кроме того, суды установили, что данный вывод подтвержден ответом на запрос ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" от 03.10.2018.

Таким образом, выводы судов о том, что комбинация символов для обозначения сорта фанеры I/II соответствует, а символ II - не соответствует требованиям ГОСТ 3916.1-96 и ГОСТ 30427-96, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А53-13621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина