Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-544/19 по делу N А32-40163/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Дело N А32-40163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (ИНН 2313001528, ОГРН 1022302301372), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-40163/2018 (судья Огилец А.А.), установил следующее.

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 02.07.2018 по делу N 27/2017-27, которым расторгнут договор от 20.09.2013 N 353/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между компанией и ООО "ЮНК-Агропродукт" (далее - общество), с общества в пользу компании взыскано 146 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 26.11.2018 заявление компании удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.07.2018 по делу N 27/2017-27. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит изменить определение, исключив из резолютивной части указание на расторжение договора от 20.09.2013 N 353/ТП-М5. Заявитель указывает на то, что решение третейского суда в части расторжения договора не предполагает его принудительного исполнения, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компанией и обществом заключен договор от 20.09.2013 N 353/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения компании с иском в третейский суд.

Решением третейского суда от 02.07.2018 по делу N 27/2017-27 расторгнут договор от 20.09.2013 N 353/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с общества в пользу компании взыскано 146 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Утверждение заявителя о неправильном изложении судом первой инстанции резолютивной части определения от 26.11.2018 не принимается судом округа.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

В силу статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

По заявлению компании выдан исполнительный лист, соответствующий содержанию резолютивной части решения третейского суда от 02.07.2018 по делу N 27/2017-27.

По смыслу положений статей 318, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений.

При таких обстоятельствах изложенный компанией в кассационной жалобе довод не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения от 26.11.2018, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-40163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков