Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф08-1727/19 по делу N А32-7496/2018

г. Краснодар

16 апреля 2019 г.

Дело N А32-7496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тот и К" (ИНН 2315125991, ОГРН 1062315051765), ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тот и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-7496/2018, установил следующее.

ООО "Тот и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 179 790 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации неосновательного обогащения в виде внесенных обществом арендных платежей. Суды указали, что в рамках заявленных требований вопрос правомерности регистрационных записей, а также законности договоров аренды земельных участков, являющихся государственной собственностью, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению. В соответствии с выписками из ЕГРН, спорные земельные участки принадлежат публично-правовым образованиям. Регистрирующий орган внес в государственный реестр сведения о праве публичной собственности на спорные земельные участки. Соответствующие сведения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Представленные обществом доказательства не позволяют опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН. Документы, подтверждающие неправомерность образования спорных участков, а также возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения, материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договоры аренды от 07.07.2005 N 4700003697 и от 05.12.2006 N 4700004210 являются недействительными (ничтожными) сделками. Спорные участки принадлежат собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307014:41 находится в федеральной собственности и администрация не имела права распоряжаться им.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Новороссийск от 16.12.2004 N 2895 администрация и ООО ПКП "Икар" заключили договор от 07.07.2005 N 4700003697 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 18 кв. м от неделимого земельного участка площадью 1198 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307014:004 (цель предоставления - для эксплуатации встроенного помещения (офис)), часть земельного участка площадью 100 кв. м от неделимого земельного участка площадью 795 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307014:0042 (цель предоставления - для эксплуатации пристроенного помещения (офис)), а также земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307014:0044 (цель предоставления - для организации входа в офис; л. д. 22 - 26).

На основании постановления главы муниципального образования город Новороссийск от 16.10.2006 N 3142 администрация и ООО ПКП "Икар" заключили договор от 05.12.2006 N 4700004210 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель поселений, составляющую 4 кв. м пропорционально доле собственности в здании от неделимого земельного участка площадью 326 кв. м (кадастровый номер 23:47:0309015:0115), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Хворостянского, 1/13. Земельный участок предназначен для эксплуатации встроенно-пристроенного офис-магазина (л. д. 10 - 13).

На основании соглашений об уступке по договорам от 07.07.2005 N 4700003697 и от 05.12.2006 N 4700004210 права и обязанности арендатора перешли к обществу (л. д. 16, 30).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307014:41 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись государственной регистрации от 24.11.2005 N 23-23-21/037/2005-222; л. д. 38).

На земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0307014:42, 23:47:0307014:44 и 23:47:0309015:115 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Новороссийск (записи государственной регистрации от 14.04.2017 N 23:47:0307014:42-23/021/2017-1, от 04.04.2017 N 23:47:0307014:44-23/021/2017-1, от 28.04.2017 N 23:47:0309015:115-23/021/2017-1; л. д. 40, 42, 49).

Обществу принадлежит нежилое помещение NV, литера АА1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Алексеева, 22 (свидетельство о регистрации права от 08.09.2006 серии 23-АА N 92145; л. д. 34).

В исковом заявлении истец указал на отсутствие у администрации оснований для раздела единого земельного участка под многоквартирным домом на несколько участков (кадастровые номера 23:47:0307014:0041, 23:47:0307014:0042, 23:47:0307014:0044). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 6 - 8).

Общество направило в адрес администрации письма от 21.06.2017 и от 17.07.2017 с требованием признать договоры аренды от 07.07.2005 N 4700003697 и от 05.12.2006 N 4700004210 ничтожными и возвратить арендную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 53, 54, 59, 60).

В письмах от 17.07.2017 N 05.5.9-5292/17-03 и от 18.08.2016 N 151-2-5626/16 администрация отказала в удовлетворении требований общества (л. д. 57, 63).

Общество, указывая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученной арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В пунктЕ 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, которое является основанием для внесения записи в реестр.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, получившее от арендодателя земельный участок, обязано возмещать стоимость такого пользования. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие (либо отсутствие) у арендодателя прав на арендованное имущество, не влияет на обязательство арендатора по внесению платы за пользование таким имуществом.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

С учетом приведенных правовых норм и содержания представленных в дело доказательств судебные инстанции правомерно руководствовались сведениями, внесенными в ЕГРН. Истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих квалифицировать внесенные по договорам аренды платежи в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Общество, ссылаясь на недействительность договоров аренды, не учитывает следующее.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что общество по объективным причинам либо в результате противоправного поведения органов местного самоуправления было лишено возможности использовать спорные участки.

Ссылаясь на наличие регистрации права федеральной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307014:41 общество не учитывает, что данное обстоятельство не исключает обязанности арендатора вносить арендую плату. При этом федеральный собственник не лишен возможности (при наличии к тому фактических оснований) восстановить нарушенные права в самостоятельном порядке.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушения, допущенные при формировании земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, не позволяет суду округа признать правомерным довод жалобы о неприменении судами правовых позиций, сформулированных в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств. Вопросы, связанные с правомерностью формирования земельных участков и внесения соответствующих записей в ЕГРН, могут быть разрешены в самостоятельном порядке. В нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств, позволяющих опровергнуть выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.10.2018 и постановления от 25.12.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А32-7496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова