Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф08-2766/19 по делу N А25-2007/2018

г. Краснодар

16 апреля 2019 г.

Дело N А25-2007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Коржинек Е.Л.,

судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И.,

в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (ОГРН 1030901116069, ИНН 0904006542), ответчиков: Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595), Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900709245, ИНН 0901024381), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А25-2007/2018,

установил следующее.

ООО "Зеленчукская ВВФ" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие) и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о взыскании 191 469 рублей 65 копеек задолженности по государственному контракту от 07.10.2013 N 2013.172755 и 73 929 рублей 49 копеек неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, исковые требования к министерству удовлетворены. В удовлетворении требований к предприятию отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникла ввиду отсутствия надлежащего финансирования. Размер взыскиваемой неустойки является завышенным. Суды необоснованно взыскали с министерства расходы по оплате госпошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части взыскания 191 469 рублей 65 копеек задолженности по государственному контракту от 07.10.2013 N 2013.172755 судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество и предприятие заключили 07.10.2013 государственный контракт N 2013.172175 на выполнение работ по организации строительства объекта: "Фельдшерско-акушерский пункт, село Хасаут-Греческое, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика".

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 в цену контракта включены стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, стоимость оборудования, расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, уплату налоговых и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта. Цена контракта составляет 2 185 885 рублей 65 копеек, финансирование работ производится за счет средств федерального бюджета в размере 1 565 760 рублей, бюджета Карачаево-Черкесской Республики в размере - 620 125 рублей 65 копеек.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, передачи генеральным подрядчиком исполнительной, технической документации и технологического присоединения к существующим сетям газоснабжения, а также приемки законченного объекта, в пределах цены контракта эксплуатирующей организации, включая устранение выявленных дефектов в текущем году (пункт 2.5 контракта).

Факт выполнения обществом работ и принятия их предприятием подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, актом приемки законченного строительства объекта формы N КС-14 от 13.07.2015, а также актом сверки взаимных расчетов от 08.05.2018.

Работы, выполненные по государственному контракту, частично оплачены обществу из средств, поступивших из федерального бюджета - 1 565 760 рублей, (платежные поручения от 31.10.2013 N 475 и 27.12.2013 N 18).

Задолженность в размере 620 125 рублей 65 копеек, которая подлежит оплате за счет средств республиканского бюджета, частично оплачена в сумме 428 656 рублей (платежные поручения от 31.10.2013 N 481 на сумму 168 880 рублей и от 21.06.2016 N 620006 - 259 776 рублей).

09 июня 2016 года общество направило в адрес предприятие претензию об оплате задолженности по государственному контракту в размере 191 469 рублей 65 копеек.

В ответ на указанную претензию предприятие 20.06.2018 сообщило обществу о том, что при приемке и оплате выполненных работ действовало от имени и в интересах Карачаево-Черкесской Республики, оплата работ производится по мере поступления бюджетных средств, доведенных государственными заказчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт качественного выполнения обществом работ по контракту, суды пришли к правильному выводу о том, что на заказчике лежит встречная обязанность оплатить результат выполненной работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца, и поскольку контракт не предусматривал срок окончательного расчета, суды обоснованно установили этот срок равным 30 рабочим дням со дня подписания акта формы N КС-14 от 13.07.2015.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что взыскиваемая в соответствии с условиями контракта сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с судебным актом в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению министерства, не доказана вина заказчика в просрочке обязательств. В качестве обоснования названного довода ответчик ссылается на отсутствие финансирования из республиканского бюджета.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка министерства на то, что суд не принял во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не принимается.

Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А25-2007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова