Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-1015/19 по делу N А53-39223/2017

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Дело N А53-39223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - акционерного общества "Фондсервисбанк" (ИНН 7727051787, ОГРН 1026100001949) - Маминой Л.В. (доверенность от 25.07.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бичевого Евгения Олеговича (ИНН 615014472485, ОГРНИП 312618328500021) - Ефименко В.В. (доверенность от 15.04.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мезинова Александра Вадимовича (ИНН 615020299020, ОГРНИП 314618317800053), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Строймонтаж"", Шахкулова Эрнеста Эдуардовича, Зарубиной Татьяны Николаевны, Коструба Михаила Валерьевича, Фоминой Ирины Николаевны, Бичевой Елены Владимировны, Микаеляна Вардана Хачики, Оганисяна Армена Генриковича, Арсенян Анны Рафиковны, Хорошкиной Александры Сергеевны, Чешуиновой Елены Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бичевого Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-39223/2017, установил следующее.

АО "Фондсервисбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Бичевому Е.О. и Мезинову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Многопрофильная фирма "Строймонтаж"" (далее - общество), Шахкулов Э.Э., Зарубина Т.Н., Коструба М.В., Фомина И.Н., Бичевая Е.В., Микаелян В.Х., Оганисян А.Г., Арсенян А.Р., Хорошкина А.С. и Чешуинова Е.А.

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бичевой Е.О. просит отменить судебные акты в части обращения взыскания по договорам залога от 07.07.2014 N 091-1/ЗН-14, от 07.07.2014 N 092-1/ЗН-14, от 07.07.2014 N 033-1/ЗН-14, от 12.10.2014 N 285/ЗН-14, от 12.10.2014 N 252/ЗН-14, от 12.10.2014 N 251/311-14, от 12.10.2014 N 253/ЗН-14, от 12.10.2014 N 250/ЗН-14, от 12.10.2014 N 247/ЗН-14, от 20.06.2014 N 172-6/ЗН, от 25.11.2015 N 301/172/311 и от 15.12.2014 N 301-4/ЗН-14 и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что наличие дополнительного соглашения о продлении обязательств ООО "Многопрофильная фирма "Строймонтаж"" до конца 2018 года не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по заключенным в обеспечение обязательств общества и прекратившим действие договорам залога от 20.06.2017 N 172-6/ЗН, от 25.11.2015 N 301/172/ЗН и от 15.12.2014 N 301-4/ЗН-14. Истец не признавал относимость спорных дополнительных соглашений к названным договорам залога. Положения пункта 13, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10), применяются к добросовестным участникам процесса.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью личного участия ответчика в данном заседании.

Представитель банка возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы сводятся в несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 20.06.2017 N 172-6/ЗН, от 25.11.2015 N 301/172/ЗН и от 15.12.2014 N 301-4/ЗН-14.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 301/К-11, по условиям которого банк предоставил заемщику 50 млн рублей до 28.12.2018 под 16% годовых.

2 ноября 2011 года истец перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810900030000025 указанную сумму.

7 августа 2013 года банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 172/КЛ-13, по условиям которого банк предоставил заемщику 120 млн рублей до 28.12.2018 под 16% годовых.

С 07.08.2013 по 14.10.2013 истец предоставил текущие кредиты (транши) по кредитной линии на расчетный счет заемщика N 40702810900030000025 на названную сумму.

В нарушение условий данных кредитных договоров общество не исполнило в установленный срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу А53-11152/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по указанным кредитным договорам банк и Бичевой Е.О., Мезинов А.В. заключили договоры залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.06.2014 N 172-6/ЗН-14, от 25.11.2015 N 301/172/311-15 и от 15.12.2014 N 301-4/3Н-14, которыми не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Претензии банка об исполнении обеспеченного залогом обязательства оставлены без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 334, 337, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции установив, что в соответствии с экспертным заключением от 02.07.2018 N 18-06-18/1 рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на дату оценки составляет 30 372 тыс. рублей, обратили взыскание на являющиеся предметом залога земельные участки с указанием начальной продажной цены, равной 80% от рыночной стоимости.

Доводы ответчиков о прекращении действий заключенных в обеспечение обязательств общества договоров залога недвижимого от 20.06.2017 N 172-6/ЗН, от 25.11.2015 N 301/172/ЗН и от 15.12.2014 N 301-4/ЗН-14 по причине изменения основного обязательства без внесения соответствующих изменений в названные договоры верно отклонены судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение банком и обществом дополнительных соглашений о пролонгации срока действия кредитных обязательств последнего до конца 2018 года не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество вне пределов сроков спорных договоров залога.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 10 разъяснил, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, само по себе изменение срока исполнения обеспеченных залогом требований не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, заключение банком и обществом дополнительных соглашений не прекратило обеспеченные залогом обязательства.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует установлению в договоре залога основания прекращения обязательств в случае изменения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Бичевого Е.О. об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А53-39223/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова