Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2804/19 по делу N А15-2738/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Дело N А15-2738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" - Абакарова М.А. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Дагестанского отделения N 8590, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А15-2738/2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения N 8590 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СтройМир" (далее - общество) о взыскании 357 618 рублей 54 копеек неосвоенных выплат по договору подряда от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк пропустил срок исковой давности, который суд определил с момента перечисления денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции от 23.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, при этом учел акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, кроме того срок приостанавливался на время претензионного порядка урегулирования. Работы выполнены на меньшую сумму, чем перечислено банком.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 26.02.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 23.11.2018 - оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, отсутствовали основания для приобщения к материалам дела актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, поскольку они не представлены в суд первой инстанции. Вместе с тем, дело рассматривалось в суде первой инстанции почти 5 месяцев. Акты сверки расчетов с 07.10.2014 по 21.05.2018 не являются допустимыми доказательствами. Пропущен срок исковой давности, который не приостанавливался на период претензионного порядка урегулирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.10.2014 банк (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке и оформлению банкоматов и информационно-платежных терминалов в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 договора).

Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости расходных материалов составляет 8 187 539 рублей 94 копейки.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается, платежными поручениями от 23.10.2014, 29.12.2014 и 25.05.2015. Согласно платежным поручениям общая сумма оплаченная подрядчику заказчиком составляет 2 869 196 рублей 43 копейки. Подрядчик работы выполнил на сумму 2 566 129 рублей 89 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 357 618 рублей 54 копейки, которое подрядчик не возвратил, банк обратился к обществу с письмами от 29.06.2016 и от 04.10.2017, которые остались без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с иском.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд апелляционной инстанции, работы по договору переданы банку на основании актов о приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 29.09.2015, в связи с чем, с момента их подписания банк узнал о наличии переплаты и возникновении на стороне подрядчика задолженности.

Срок исковой давности с учетом указанных актов истекает 01.10.2018 (29.09.2018 - выходной день суббота), иск подан 13.06.2018, то есть срок для обращения в суд не пропущен.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил денежные средства в размере 2 869 196 рублей 43 копейки, согласно актам формы N КС- 2 работы выполнены - 2 566 129 рублей 89 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены частично, существует переплата, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда. Ссылаясь на нарушение апелляционным судом процессуальных норм о процедуре принятия доказательств, общество не обосновало, как приведенные им обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли отсутствие каких либо действий о призвании долга несостоятелен. Договором подряда и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по рассматриваемому требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А15-2738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина